《漢書》“賀者在門，吊者在廬”語源考
作者：理科
來源：“稷下會飲”微信公眾號
時間：西歷2019年12月28日
1、史文
《后漢書》：
及帝崩，董卓廢少帝，殺何太后包養甜心網，勛與書曰：
“昔伊尹、霍光權以建功，猶可冷心，足下小丑，何故終此？賀者在門，吊者在廬，可失慎哉！”
李賢注云：
《孫卿子》曰“慶者在堂，吊者在閭，福與禍鄰，莫知其門”也。
李賢所引《荀子》出《粗略》篇，其文曰：
皇帝即位，
上卿進曰：“如之何憂之長也！能除患則為福，不克不及除患則為賊。”授皇帝一策。
中卿進曰：“配天而有下土者，先事慮事，先患慮患。先事慮事謂之接，接則事優成。先患慮患謂之豫包養行情，豫則禍不生。事至而后慮者謂之后，后則事不舉。患至而后慮者謂之困，困則禍不成御。”授皇帝二策。
下卿進曰：“敬戒無怠。慶者在堂，吊者在閭。禍與福鄰，莫知其門。豫哉！豫哉！萬平易近看之。”授皇帝三策。
謹按蓋勛必非本《荀子》此段以取材也。董卓擅行廢立，有僭越之嫌，而《荀子》此處之“慶者在堂，吊者在閭”乃皇帝即位時司寇告誡皇帝之語，豈得轉授此語予兇逆如董卓者乎？故蓋勛之語與此典無關也。
包養感情東京治荀子者特少，蓋勛處敦煌，其地似亦無荀學授受之蹤跡；又包養故事《粗略》乃雜俎之篇，不出荀卿，而其文可與年齡三傳及禮書、包養ptt雜記相參也；故蓋勛不用以此《粗略》篇為典據也。
2、素習
今讀《漢書》蓋勛之傳，則知其熟稔于史，必有治《年齡》《史記》之經歷也：
“昔莊賈后期，穰苴奮劍…”（出《史記》）
“昔太公封齊，崔杼殺君；伯禽侯魯，慶父篡位…”（《年齡》《史記》）
“勛收余眾百余人，為魚麗之陳…”（魚麗之陣，出《左傳》）
“臣聞‘先王耀德不觀兵’…”（語出《國語》）
“缺乏昭果毅，秪黷武耳…”（《左傳》：“戎昭果毅以聽之之謂武，殺敵為果，致果曰毅。”）
“昔伊尹、霍光權以建功…”（行權為年齡家之用語）
“昔武丁之明，猶求箴諫…”（《國語》《史記》《尚書》等）
其人嫻于故事、克明墳典，即此可見，故“賀者在包養心得門，吊者在廬”亦當出于史傳，必有本領可征，而非本《荀子》中之儀典之套詞也。
3、書證
群書所引劉向《誡子歆書》之片斷，其文可與此語相參台灣包養；嚴可均《全漢文》綴輯之，其文曰：
告歆無忽，若未有異德，蒙恩甚厚，將何故報。
董生有云：“吊者在門，賀者在閭。”言有包養甜心網憂則恐懼敬事，敬事則必有善功而福至也。又曰：“賀者在門，吊者在閭。”言受福則驕奢，驕奢則禍至，故吊隨而來。齊頃公之始，藉霸者之余威，輕侮諸侯，虧跋蹇之容，故被鞍之禍，遁服而亡。所謂賀者在門，吊者在閭也。兵敗師破，進皆吊之，恐懼改過，蒼生愛之。諸侯皆歸其所奪邑，所謂吊者在門，賀者在閭。
今若年少，得黃門侍郎，要顯處也。新拜皆謝包養感情貴人叩頭，謹戰戰栗栗，乃可必免。
其中以“吊者在門，賀者在閭”、“賀者在門，吊者在閭”為董仲舒之語，且以齊頃公之事證之。劉向此處用典，與蓋勛之“賀者在門，吊者在廬”當為統一事也（廬即閭也，吳王闔閭或作闔廬，是也）。
劉向《說苑》之《恪慎》篇，可與此篇書相證：
夫福生于隱約，而禍生于自得，齊頃公是也。
齊頃公、桓公之子孫也，地廣平易近眾，兵強 國富，又得霸者之余尊，驕蹇怠傲，未嘗肯出會同諸侯，乃興師伐魯，反敗衛師于新筑，輕 小嫚包養網車馬費年夜之行甚。俄而晉魯往聘，以使者戲，二國怒，歸求黨與助，得衛及曹，四國相輔長期包養期戰于鞍，年夜敗齊師，獲齊頃公，斬逢丑父。
于是戄然年夜恐，賴逢丑父之欺，奔逃得歸。吊逝世問疾，七年不飲酒，不食肉，外金石絲竹之聲，遠婦女之色，出會與盟，卑賤諸侯，國家內得行義，聲問震乎諸侯，所亡之地弗求而自為來，尊寵不武而得之，可謂能詘免變化乃至之。
故福生于隱約，而禍生于自得，此得掉之效也。
《說苑》亦搜采經傳之書，此段當取自董生仲舒之說，今《年齡繁露》之《竹林》云：
年齡記全國之得掉，而見所以然之故，甚幽而明，無傳而著，不成不察也。夫泰山之為年夜，弗察弗見，而況微眇者乎！故按年齡而適舊事，窮其端而視其故，失意之正人、有喜之人，不成失慎也。
齊頃公親齊桓公之孫，國固廣年夜，而地勢方便矣，又得霸主之余尊，而志加于包養故事諸侯，以此之故，難使會同，而易使驕奢，即位九年，末嘗肯一與會同之事，有怒魯衛之志，而不從諸侯于清丘斷道，春往伐魯，進其北郊，顧返伐衛，敗之新筑；當是時也，方乘勝而志廣，年夜國往聘，慢而弗敬其使者，晉魯俱怒，內悉其眾，外得黨與衛曹，四國相輔，年夜困之鞍，獲齊頃公，斮逄丑父。
深本頃公之所以年夜辱身，幾亡國，為全國笑，其端乃從懾魯勝衛起包養一個月價錢；伐魯，魯不敢出；擊衛，年夜敗之；因得氣而無敵國，以興患也。故曰：失意有喜，不成不戒。此其效也。
自是之后，頃公恐懼，不聽聲樂，不飲酒食肉，內愛蒼生，問疾吊喪，外敬諸侯，從會與盟，卒終其身，家國安寧。
是福之本生于憂，而禍起于喜也。嗚呼！物之所由然，其于人切近，可不省邪！
今對勘《誡子歆書》《說苑》《繁露》之文，則三者因襲、括略之跡甚顯。
4、本領
今乃考齊頃公之本領。
《谷梁傳》于成公二年云：
季孫行父禿，晉郤克眇，衛孫良夫跛，曹令郎手僂，同時而聘于齊。齊使禿者御禿者，使眇者御眇者，使跛者御跛者，使僂者御僂者。蕭同侄子處臺上而笑之。聞于客。客不說而往，相與立胥閭而語，移日不解。齊人有知之者，曰：“齊之患，必自此始矣！”
《公羊傳》亦云：
…二年夜夫出，相與包養違法踦閭而語，移日然后相往。齊人皆曰：“患之起，必自此始。”
此正“賀者在門，吊者在閭”之意也。《左傳》于宣公十七年記此事，且無患自此起之語，與公、谷分歧。
《誡子歆書》云“諸侯歸其所奪包養感情邑”，包養站長《說苑》云“所亡之地弗求而自為來”，言成公八年“晉侯使韓穿來言汶陽之田，歸之于齊”之事也，而九年，齊頃公卒。
《左氏》于歸田之事載季文子之語，以為魯助晉攻齊，曾以此地歸魯，今復歸齊，是“七年之中，一與一奪，二三孰甚焉！”故知《左台灣包養網氏》不以歸田事德齊頃公也。
《谷梁》云“晉為牛耳，齊還事晉，故使魯還二年齊所反之田。”則是齊以屈尊事晉為代價而獲取此田也，亦無褒齊頃公之意。
唯《公羊》則以此德齊頃公，其文云：
來言者何？內辭也。脅我使我歸之也。曷為使我歸之？據本魯邑。
鞍之戰，齊師年夜敗。齊侯歸，吊逝世視疾，七年不飲酒，不食肉。
晉侯聞之曰：“嘻！何如使人之君，七年不飲酒，不食肉？包養妹請皆反其所取侵地。”
晉侯聞齊侯悔過自責，高其義，畏其德，使諸侯還鞍之所喪邑。
魯見使，卑有恥，故諱。不言使者，因兩為其義，諸侯不得相奪地盤。晉適可來議語之，魯宜聞義自歸之爾，不得使也。主書者，善晉之義齊。
年齡本經、《左氏》《谷梁》均不言齊頃包養一個月公歸國后之事，唯《公羊》有此說。《谷梁》疏云：
《公羊》以為齊侯敗鞍之后，七年不飲酒，不食肉，晉侯高其德，遂反其所取侵地。此雖無傳，齊頃是中平之主包養意思，安能以一敗之后，七年不飲酒食肉乎？故以為晉為牛耳，齊還事晉，故使魯還二年齊所反之田。杜預解《左氏》，其意亦然。
故《說苑》《繁露》《誡子歆書》所言齊頃公歸國后恐懼改過、修德而得田之事，皆公羊家之學說也；唯《繁露》未論及歸田之事，當是今本掉之也；《誡子歆書》未言禁斷酒樂事，是類書節略或臨文轉敘之故也。
謹按《史記》記齊頃公致禍之事本諸左氏，不取公、谷，于齊頃公歸國之事則云：
十一年，晉初置六卿，賞鞍之功。齊頃公朝晉，欲尊王晉景公包養網推薦，晉景公不敢受，乃歸。
歸而頃公弛苑囿，薄賦斂，振孤問疾，虛積聚以救平易近，平易近亦年夜說。厚禮諸侯。竟頃公卒，蒼生附，諸侯不犯。
今檢齊、晉、魯世家之文，無言歸田之事者，當以歸田之事之定性，三家之說互有異同，故不言也。唯此齊世家中，于齊頃公歸國后事當有所敘述，故取公羊家之說，而泛化其修德修政之辦法（“弛苑囿，薄賦斂，振孤問疾，虛積聚以救平易近”皆套話陳辭也，薄賦斂、虛積聚，此田氏篡齊之法，非姜齊致治之方也），斬斷其與歸田等史事之聯系，刪七年不飲酒作樂之浮辭，而作一圓融無礙之結局也。
《史記》此種記載皆年夜可疑，附近之情況，如《老子韓非列傳》：
申不害…昭侯用為相。內修政教，外應諸侯，十五年。終申子之身，國治兵彊，無侵韓者。
其敘述與齊頃公之文一何類似，而《索隱》云“王劭按：紀年云‘韓昭侯之世，兵寇屢交’，異乎此言矣。”故申不害之術并無史遷所言之實效也，亦以載籍舛雜甚至缺掉，強作一圓融無礙之結局罷了。
此種強生關聯、為增強敘事之戲劇性而變造史實之伎倆，實戰國以來之包養甜心網策士游說風氣所催生者也，《戰國策》中多有之：
令初下，群臣進諫，門庭若市。數月之后，時時而間進。期年之后，雖欲言，無可進者。燕、趙、韓、魏聞之，皆朝于齊包養網站。此所謂戰勝于朝廷。（《鄒忌諷齊王納諫》）
孟嘗君為相數十年，無纖介之禍者，馮諼之計也。（《馮諼客孟嘗君》）
于是舉士五人任官，齊國年夜治。（《王斗諷齊王好士》）
此固紀事本末體之一特點也。
5、源流
康有為《年齡董氏學》卷四《年齡口說》引《說苑》此段與《繁露包養app》此段，云此為“董子口說，與劉向同，出《公羊》外”，以余上述之剖析，云此皆董生之口說則可，云此出《公羊》外則不成，此恰是《公羊》之本義，而康氏掉包養sd察也。
今可為上述資料作一梳理，“慶者在堂，吊者在閭，福與禍鄰，莫知其門”，其中慶、吊為并列之辭，無先后之順序，無因果之關系，僅明“福與禍鄰”之義，即表禍福雙向相轉之關系也；賈誼《鵩鳥賦》：“禍兮福所倚，福兮禍所伏；優喜聚門兮，吉兇同域”近之，與此皆用《老子》“禍兮福所倚，福兮禍台灣包養所伏”之意，僅言吉兇無常、禍福相轉，其言“莫知其門”，是有消極無奈之意在此中，而未做深入之探討，故列為下卿之語。
《說苑》云“福生于隱約，禍生于自得”，《繁露》云“福之本生于憂，而禍起于喜也”，《誡子歆書》云“有憂則恐懼敬事，敬事則必包養金額有善報”，又云“受福則驕奢，驕奢則禍至”，似此皆能察其本末終始，包養網比較是有條理之言也。
《說苑》云“此得掉之效也”，《繁露》云“此其效也”，此皆具史家理念也，即司馬遷所謂“觀其所以得尊寵，及所以廢辱，亦當世得掉之林也，何須舊聞，于是謹其終始，表見其文”，“略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀”，其義非止于倚伏也。
論語曰“視其所以，察其所由，觀其所安”，隱約、自得，是所以也，福、禍，是所安也，在門、在閭，是所由也。故公羊家以此語論《年齡》，劉歆以此語教子，蓋勛以此語斥董卓。
故其中“賀者在門”表起禍之喜也，“吊者在閭”表因喜而起之禍也，“吊者在門”表生福之憂也，“賀者在閭”表因憂而生之福也，是其中賀、吊、門、閭之間有先后之順序、因果之關系也，故《誡子歆書》兩處錯引之以示其相異也，其所引者，殆董生之口說也，《繁露》之文，則董生口說之筆錄也，《說苑》之文則劉向剪裁董生口說之文本而編進者也。
蓋勛《與董卓書》所引之“賀者在門，吊者在廬”當與劉向《誡子歆書》同源，出公羊家說經之文，以齊頃公之成敗為本領，而非《荀子》中儀典告誡之文也，李賢此注不察本領之通貫而徒據字面之相同，是掉之也，若據此而言蓋勛習《荀子》，則是復掉之也。
責任包養dcard編輯：近復