【摘要】 行政訴訟被告標準是行政訴訟軌制的基本，鑒定行政訴訟被告標準尺度要對的掌握符合法規權益、權力任務現實影響、客觀權力、反射好處、法令上好處等與短長關系的聯繫關係，要依照行政法上懇求權、訴之好處、行政訴權、被告標準的邏輯關系停止鑒定。

【中文要害詞】 懇求權；訴之好處；訴權；被告標準

跟著經濟社會成長和平易近主法治提高，權力保證范圍不竭拓展，將越來越多的行政爭議歸入行政訴訟渠道處理，行政訴訟被告標準浮現擴大的趨向。修訂后的《行政訴訟法》和《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》（法釋[2018] 1號）對行政訴訟被告標準尺度作出新的規則。可否正確掌握行政訴訟被告標準尺度，進一個步驟加大力度和規范當事人依法行使行政訴權，嚴厲規制歹意訴訟和在理纏訴等濫訴行動，這是擺在國民法院眼前的一項主要課題。

一、行政訴訟被告標準軌制的成長

活著界范圍內，由于擴展行政訴訟被告標準是貫徹制約行政權利、擴大國民權益理念的主要方法，隨同著行政權利的擴大與制約、國民權力的擴大與覺悟、平易近主情勢的介入性提高，“行政訴訟被告標準的擴大普通經過的事況了從絕對人到短長關系人再到通俗國民作為公共好處代表人的演進經過歷程。”[1]從我國行政訴訟被告標準尺度的成長過程看，重要經過的事況了從直接短長關系人到行政絕對人尺度，從行政絕對人到法令上短長關系人，再到短長關系人尺度。

直接短長關系人階段。我國行政訴訟軌制是在平易近事訴訟軌制基本上成長而來的，行政案件被告標準最先是在平易近事法式法中作出規則。在原《行政訴訟法》（ 1989年4月公佈）實施之前，我國重要經由過程平易近事訴訟渠道來保證國民、法人或許其他組織的公權力。《平易近事訴訟法（試行）》（1982年3月公布）3條第2款規則，法令規則由國民法院審理的行政案件，實用本律例定。該法第81條第（一）項規則，被告是與本案有直接短長關系的小我、企業工作單元、機關、集團。是以，該法采用“直接短長關系”的尺度來斷定被告標準，并且該尺度同時實用于平易近事訴訟被告標準與行政訴訟被告標準。《平易近事訴訟法》（1991年4月公布）雖歷經幾回修訂，可是以“直接短長關系”作為斷定被告標準的尺度一直未變。在原《行政訴訟法》公佈實施之前，行政案件是實用平易近事訴訟法式處理的，行政案件被告標準與平易近事案件被告標準并無二致，都采用“直接短長關系”為尺度。

行政絕對人階段。作為行政治理的直接對象，行政機關與行政絕對人之間構成的是治理與被治理的行政法令關系。這種行政法令關系一旦遭到損害，就需求經由過程行政訴訟道路獲得接濟。原《行政訴訟法》41條第（一）項規則，被告是以為詳細行政行動侵略其符合法規權益的國民、法人或許其他組織。聯合原法關于受案范圍的規則，這里“以為”本身的符合法規權益遭到詳細行政行動侵略的國民、法人或許其他組織重要限制外行政絕對人范疇。這顯然與我國行政訴訟軌制直接脫胎于平易近事訴訟軌制親密聯繫關係，“行政絕對人取得被告標準是由於其與行政主體之間有著侵權關系，包養網 這種關系與平易近事訴訟中的侵權有著雷同之處。”[2]當然原律例定的客觀尺度真正實行起來，其缺點和缺乏也很顯明。由于“原法關于被告標準的規則是一個客觀尺度，實行中有的法院不愿意受理案件，對被告標準作過度限制，影響了國民、法人或許其他組織的訴訟權力。”[3]

法令上短長關系人階段。《最高國民法院關于履行〈中華國民共和國行政訴訟法〉若干題目的說明》（法釋[2000]8號）12條規則，被告是“與詳細行政行動有法令上短長關系的國民、法人或許其他組織”，將被告標準的認定尺度進一個步驟了了化和客不雅化，與japan(日本)和我國臺灣地域的規則是分歧的。由于“法令上短長關系”尺度過于準繩，可操縱性也較弱，且詳細立法包養 及相干司法說明又未對其予以細化性的說明，招致在司法實行中，一方面其權益遭到行政機關行政行動侵略的國民一方主體，對其受損之權益能否屬于法令上短長關系這一提起行政訴訟的要害性題目無法予以對的判定，能夠招致訴訟這一膠葛處理道路受阻；另一方面臨法令上短長關系具有終極判定決議權的法院一方，在詳細審查案件受理時，由于概念極端含混招致其不受拘束裁量權過年夜，招致在公道范圍內使盡能夠多的行政膠葛歸入行政訴訟范圍內處理的立法目標失。[4]并且，原《行政訴訟法》將第三人規則為與行政行動存在短長關系的人。“法令上短長關系”與“短長關系”有什么差別，也很難說明白。“在今朝法院不愿受理行政案件的情形下，‘法令上的短長關系’的分歧懂得，也能夠客不雅下限制國民的告狀權力；用‘直接短長關系’作為尺度，能夠會被說明成行政行動的絕對人，所以，無論是用‘法令上的短長關系’仍是‘直接短長關系’，都不適于處理以後行政訴訟中存在的立案難題目。”[5]成果招致該司法說明對被告標準所作的拓寬性規則，并沒有在實行中獲得很好地履行，甚至對被告標準尺度的掌握更為嚴苛。

短長關系人階段。修訂后的《行政訴訟法》25條第1款規則：“行政行動的絕對人以及其他與行政行動有短長關系的國民、法人或許其他組織，有權提告狀訟。”該款規則刪往了“法令上”的限制，確立了被告標準的“短長關系”尺度。同時，在該法第29條第1款關于第三人的規則，也都同一到“同被訴行政行動有短長關系但沒有提告狀訟，或許同案件處置成果有短長關系的”“短長關系”尺度下去。與行政行動有短長關系，指的是行政機關的行政行動對國民、法人和其他組織的權力任務曾經或將會發生現實影響。[6]除此之外，《行政允許法》《行政復議法實行條例》等法令規范也都確立了短長關系人的權力維護軌制。[7]好比，《行政復議法實行條例》28條規則，“請求人與詳細行政行動有短長關系”，把“短長關系”作為應該受理的行政復議請求前提之一。值得確定的是，采取“短長關系”作為尺度，不只使得我法律王法公法律關于“短長關系”尺度的規則趨于同一，契符合法規治成長和權力保證的總趨向，也有助于司法實行依據現實需求，將應該歸入受案范圍的行政爭議歸入受案范圍處理。

二、行政訴訟被告標準相干概念辨析

作為兩造之一，任何一種訴訟都離不開被告。被告是訴訟法式的倡議者，在啟動訴訟法式中具有要害性感化。可以說，沒有被告就沒有訴訟。被告標準也即提告狀訟的標準，是行政訴訟符合法規性要件之一。持久以來關于被告標準尺度的懂得和掌握較為凌亂，實行中寬嚴掉度，存在較年夜隨便性，需求從實際上加以澄清。

（一）行政訴訟被告標準的界定

由于司法資本的稀缺性，行政訴訟作為權力保證的最后一道樊籬，并非一切的行政爭議都可以歸入司法法式處理。被告標準是對國民、法人或許其他組織向法院提告狀訟，從主體標準上所做出的一種需要限制。詳細而言，行政訴訟被告標準是指“國民、法人或許其他組織就行政爭議所具有的向法院提起行政訴訟從而成為行政訴訟被告的法令才能。”[8]被告標準與被告分歧，被告是訴訟位置的稱呼，被告標準是一種法令才能。提告狀訟者能否具有被告標準，直接決議了行政訴訟可否提起和推動。一旦法院認定被告主體不適格，即使曾經掛號立案的行政案件也將被裁定採納告狀而不克不及進進實體審理法式。外行政訴訟中，行政爭議的特別性、行政訴訟目標的特定性以及行政訴訟原告的特別性，決議了行政訴訟被告標準是一個需求特殊誇大和加以追蹤關心的題目。[9]

國民、法人或許其他組織提告狀訟，可否具有行政訴訟被告標準，需求合適以下幾個前提：一是行政訴訟被告的主體范圍是國民、法人或許其他組織。普通情形下，作為“平易近告官”的行政訴訟，其被告重要是“平易近”，即國民、法人或許其他組織，當然也不消除在特定情況下，行政機關作為行政治理的對象，對行政行動不服提起行政訴訟而成為被告。同時，本國人、無國籍人、本國組織可以實用行政訴訟法在我國停止訴訟從而成為被告。作為行政訴訟原告只能是“官”，即作出行政行動或許不作為的行政主體，并且原原告兩邊腳色恒定。二是與被訴行政行動有短長關系。與被訴行政行動有短長關系“是指行政機關的行政行動對國民、法人或許其他組織的符合法規權益曾經或許將會發生現實影響。”[10]對于被告標準的認定，要害在于正確界定短長關系的內在和內涵。簡而言之，短長關系是好處和傷害損失關系。固然可以籠統地說有短長關系的就有被告標準，沒有短長關系的就沒有被告標準。“可是，認定能否具有短長關系又是一個很是復雜的、欠好判定的經過歷程。”[11]從實際上說，短長關系可以從分歧角度停止分類，重要包含直接短長關系和直接短長關系、親身短長關系和非親身短長關系、實際短長關系和能夠短長關系、概況短長關系和本質短長關系等多品種型。短長關系是判定行政訴訟被告標準的焦點要素，短長關系的懂得和掌握對被告標準影響很年夜。三是向法院提告狀訟僅限于可以或許訴請行政訴訟維護的權益。換言之，告狀人以為本身的符合法規權益遭到被訴行政行動損害，而不是以國度好處、公共好處或許別人符合法規權益遭到損害為由提告狀訟，并且訴請行政訴訟維護的權益是值得訴訟維護，具有訴訟維護需要的好處。實行中，一些告狀人提起的訴訟沒有維護需要，如許的告狀人天然不具有被告標準。這是對短長關系判定的延長，有的告狀人權益遭到被訴行政行動損害，繼而與被訴行政行動有短長關系，但并非這種遭到損害的權益都應該或許有需要訴請行政訴訟維護包養 。四是告狀人具有訴訟權能。告狀人可以或許以本身名義提告狀訟，享有訴訟權力，承當訴訟任務，并在訴訟結束后能自力承當裁判斷定的權力任務的國民、法人或許其他組織。

（二）相干概念辨析

1．符合法規權益與短長關系。《行政訴訟法》2條第1款規則的“符合法規權益”與第25條第1款規則的“短長關系”在法令軌制上是何種關系，這是鑒定行政訴訟被告標準起首應該厘清的題目。應該說，“符合法規權益”規則在《行政訴訟法》總則部門，“短長關系”規則在第4章訴訟餐與加入人部門，總則部門具有管轄感化。換包養網 言之，“符合法規權益”是“短長關系”的基本，“短長關系”不外是“符合法規權益”的詳細化，“短長關系”依然要遭到“符合法規權益”的管轄，決不是要以“短長關系”替換“符合法規權益”。今朝，學術界對于“符合法規權益”的懂得存在較年夜不合。[12]總體而言，“符合法規權益”是由“符合法規”與“權益”兩部門構成。起首，“符合法規”意味著這種權益必需是合適法令規則，有明白法令根據，遭到法令維護。歸入訴訟維護的權益只能是符合法規的權益，而不克不及長短法的權益。當然，這里的法范圍極為普遍，包含憲法、法令、行政律例、處所性律例、規章，甚至包含規范性文件等。這里的法能夠是公法和私法，也能夠是實體法和法式法。其次，“權益”包含權力和好處，而不只限于權力或許好處。權力與好處慎密相連，沒有有利益的權力，任何權力的背后都有好處作基本。權力是好處的表示情勢和取得好處的手腕，而不是好處自己。假如拋開好處往談權力，那么權力一定是空泛的。同時，并非一切的好處都是權力，并非一切的好處都能成為權力。這里的權力重要是法令權力，尤指是行政法上的權力。所謂法令權力“是規則或隱含在法令規范中，完成于法令關系中的，主體以包養網 絕對不受拘束的作為或不作為的方法取得好處的一種手腕。”[13]好比，《行政允許法》36條和第47條規則了短長關系人的陳說權、申辯權和請求聽證權力。一旦行政機關的行政允許行動侵略其符合法規權益，短長關系人可以向法院依法提起行政訴訟。《國有地盤上衡宇征收與抵償條例》把衡宇一切權人作為被征收人，并付與被征收人對征收抵償決議不服，可以請求行政復議或許提起行政訴訟的權力。該條例并沒有把衡宇承租人作為被征收人，衡宇承租人在全部衡宇征收抵償經過歷程中天然不克不及享有被征收人的權力，其對衡宇征收抵償決議不服，天然不具有向法院提告狀訟的被告標準。對于私法權力，好比公正競爭權、相鄰權等，能否取得行政訴訟接濟，要害在于這種私法權力可否轉化為公法權力。假如是純真的私法權力，沒有行政行動介人和鏈接，這種私法權力遭到損害只能經由過程平易近事訴訟道路獲得接濟。當行政行動參與私法權力，此時私法權力轉化為公法權力，這種公法權力就可以取得行政訴訟接濟。這里的好處，可以懂得為“經由過程行使權力取得的利益或好處，這種好處可所以無形的，也可所以有形的，可所以有價的，也可所以無價的。”[14]當然，實行中除了法令明白規則的權力在遭到行政行動損害時，可以取得行政訴訟接濟外，還有大批好處僅規則在法令準繩中，并沒有詳細法令維護條目，或許最基礎就沒有被法令歸入保證范圍內，對這部門最含混、也最具爭議的好處的劃分與取舍，是界定短長關系的要害地點。[15]是以，好處的內在豐盛，范圍普遍，這里的好處，包養網能夠是法令上的好處，也能夠是法令上應該維護的好處。從經濟社會成長的趨向看，法令規則有著滯后性和局限性，把一些合法公道但尚未獲得法令確認的好處，歸入行政訴訟維護顯然是需要的。好比，守法扶植不受法令維護，守法扶植人對于守法扶植不享有法令權力，可是守法扶植人對于撤除守法扶植卻存在應該遭到法令維護的好處，守法扶植人對于行政機關撤除行動具有向法院提告狀訟的被告標準。

2．權力任務與短長關系。《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》（法釋[2018]1號）在第1條第2款第（十）項規則，對國民、法人或許其他組織權力任務不發生現實影響的行動，不屬于國民法院行政訴訟的受案范圍。這項規則延續原司法說明關于權力任務現實影響的規則，依然把權力任務現實影響作為鑒定行政行動應否歸入行政訴訟受案范圍的尺度。同時，其第69條第1款第（八）項規則，行政行動對其符合法規權益顯明不發生現實影響的，曾經立案的，應該裁定採納告狀。這是新司法說明作出的有別于原司法說明的一項新規則，該款似乎又從被告標準上對權力任務“現實影響”作出規則。由此，權力任務現實影響不只是受案范圍的尺度，也是被告標準尺度。“權力任務現實影響作為受案范圍的新尺度，是中國行政訴訟奇特的軌制，從橫向與縱向上擴大了受案范圍，擴大了司法權對行政權的監視感化，晉陞了對私家權益的接濟。”[16]這里的權力任務是指權力和任務，不只限于權力或任務，重要包含人身權、財富權、休息權、受教導權、相鄰權、公正競爭權、企業運營自立權等符合法規權益，并且權力任務與符合法規權益、短長關系在實質上應該是分歧的。這里的“現實影響”是指行政主體的行政行動現實上處罰了國民、法人或許其他組織的權力任務，包含行政行動增添任務、褫奪權力或許變革權力任務，以及對權力任務停止確認等。“但凡行政行動與絕對人權力任務有增減得掉關系的就是具有當然的被告主體標準，與權力任務有關的就是短長關系人。”[17]這種“現實影響”包含因行政行動發生的現實影響，也包含因現實行動發生的現實影響。

3．客觀權力、反射好處與短長關系。從《行政訴訟法》1條關于行政訴訟立法目標規則看，監視行政機關依法行使權柄表現了行政訴訟結構的客不雅訴訟屬性，而維護國民、法人和其他組織的符合法規權益則表現了客觀訴訟的屬性。并且，我國行政訴訟從全體上看兼具主、客不雅訴訟的特色，在詳細軌制設置上依然兼具主、客不雅訴訟的特色，但客不雅訴訟的特征加倍凸顯。[18]與客觀訴訟絕對應的是客觀權力，是指小我向別人或國度請求為必定行動或許不為必定行動，以完成其好處的權力。“客觀權力表示為某種懇求權，這種懇求權可以獲得法院的接濟。”[19]客觀權力又可以分為客觀公法權力和私法權力。客觀公法權力是指公法付與國民、法人和其他組織為完成其符合法規權益請求行政主體為或許不為特定行動的權能。客觀公法權力是權力的一種，必定具有可接濟性，作為客觀公法權力人的國民、法人或許其他組織與被訴行政行動有短長關系，具有向法院提起行政訴訟的被告標準。與客觀公法權力絕對應的是反射好處，即法令目標在于維護社會公共好處而非小我好處，只是在維護公共好處的同時，發生了一種使得小我取得某種好處的附隨後果，這種好處就稱之為反射好處。反射好處與客觀公法權力的最年夜差別在于，客觀公法權力是可以懇求行政主體經由過程公權利機制的運作取得完成，假如國民所受損害被以為是公法權力或許短長關系，天然可以取得行政訴訟接濟。相反，反射好處則無此法令後果，假如國民所享有的權力被以為屬于反射好處，則就掉往了被告標準。是以，有反射好處的國民與被訴行政行動之間是直接發生的好處，而非直接短長關系，不具有提起行政訴訟的被告標準。反射好處一旦遭到行政行動的損害，無法經由過程提起行政訴訟取得接濟。

4．法令上好處與短長關系。縱不雅域內行政訴訟被告標準尺度的總體成長趨向，無不樹立在權益保證的基本上，并且經過的事況了由法定權力到法令上好處的成長經過歷程。由于行政訴訟需在私權力、行政權、司法權之間堅持公包養網 道張力，行政訴訟被告標準尺度的含混性和不斷定性難以防止。[20]所謂法令上好處，系指法令上所維護的好處，是指行政法以維護國民等權力主體之小我好處為目標，而以制約行政權之行使為手腕所維護的好處。[21]這種好處也是行政機關作出行政行動時應該對國民等權力主體所要斟酌的好處。這里法令是狹義上的法令，并不局限于法令明文規則，法令準繩、法令精力或許行政通例等都能夠作為斷定法令上好處的需要根據。法令上好處重要包含直接好處和直接好處，小我好處和公共好處，實際好處和未來好處等多種形狀。[22]法令上好處與短長關系的屬性在總體上是分歧的，短長關系內涵似乎更為普遍，不只包含好處關系，還包含傷害損失關系。這種“法令上好處”是指“法令上所維護的好處”，仍是“法令上應包養網 該維護的好處”，并沒有同一尺度。而短長關系的表述，把好處和傷害損失則加倍抽像地展示行政行動對告狀人權力任務發生的現實影響。是以，可以把法令上好處作為短長關系的彌補，而不是以法令上好處替換短長關系尺度。

三、行政法上懇求權、訴之好處與行政訴權

最高國民法院《關于進一個步驟維護包養 和規范當事人依法行使行政訴權的若干看法》（法發[2017]25號）規則，要正確掌握新《行政訴訟法》25條第1款規則的“短長關系”的法令內在，依法審查行政機關的行政行動能否確與當事人權力任務的增減得掉親密相干，當事人在訴訟中能否確切具有值得維護的現實權益，不得虛化、弱化短長關系的告狀前提。對于確與行政行動有短長關系的告狀，國民法院應該予以立案。上述司法政策精力為進一個步驟維護和規范當包養網 事人依法公道行使訴權供給了指引，以後要在正確掌握短長關系的法令內在基本上，進一個步驟加大力度對訴之好處和懇求權研討，以便為行政訴訟被告標準鑒定供給尺度。

（一）行政法上懇求權

懇求權，系請求別人為或不為必定行動的權力。[23]懇求權不只表白一種客不雅（實體法）上的權力，並且表白一個特定人針對別人的特定懇求可以經由過程訴訟來主意和履行。[24]在平易近現實體法中，“作為貫串于物權法、合同法、侵權法、支屬法和繼續法等實體法，聯接實體法與法式法的平易近事權力，懇求權無疑在平易近事權力系統中占據極為主要的位置。”懇求權概念在平易近法上已成為構建全部平易近法系統的基石，但外行政法上卻持久處于被疏忽的狀況，而這種蕭瑟并不代表懇求權概念外行政法上毫無安身之地。外行政訴訟中，懇求權能否存在，起首關系到行政訴訟被告標準題目。[25]是以，把懇求權概念引進行政法範疇，對于正確掌握行政訴訟被告標準具有主要意義。[26]

懇求權概念不只存在于基本權範疇，也存在于接濟權範疇，一部門懇求權屬于基本權，一部門懇求權屬于接濟權，故而分辨為基本性懇求權和接濟性懇求權。[27]對于行政法上的懇求權而言，重要包含基本性懇求權和接濟性懇求權，并且無論是基本性懇求權仍是接濟性懇求權，都需求經由過程懇求權法令關系彰顯其存在，差別在于懇求權法令關系屬性分歧罷了。行政基本性懇求權是一種行政實包養 體權力，規則外行政實體法中，是外行包養網 政主體與國民、法人或許其他組包養網 織之間構成的特定權力任務關系。行政基本性懇求權重要包含行政允許懇求權、行政給付懇求權、行政協定懇求權，以及其他因人身權、財富權、周遭的狀況權、相鄰包養網 權、公正競爭權等發生的懇求權等。國民、法人或許其他組織行使權力與行政主體實行任務和職責絕對應，國民、法人或許其他組織的權力必需依附行政主體實行職責才幹夠完成。行政主體怠于實行職責或許不實行職責時，行政基本性權力就會遭遇損害，可是國民、法人或許其他組織并不克不及依據該行政基本性權力自行強迫或許懇求國度機關強迫行政主體實行職責，而是外行政實體法上啟動接濟機制，由此激發懇求權的發生。由此可見，行政基本性懇求權誇大的是懇求權的行政實體法標準，是行政基本性懇求權轉化為法令強迫力的根據。并且，行政基本性懇求權作為一種行政實體權力，重要是法令權力，又不限于法令權力，還包含法令上應該維護的好處。行政接婆忍不住笑了起來，惹得她和旁邊的彩秀都笑了。他們都為彩衣感到尷尬和尷尬。濟性懇求權作為一種主要的接濟權，是行政法式性權力，其目標在于對國民、法人或許其他組織遭遇行政主體的行政行動損害的好處加以接濟，行政主體也因其行政作為或不作為損害而應承當響應的義務，成為義務主體。行政接濟性懇求權必需基于特定的行政法令規范根據，并且與行政法令關系中行政主體的行政義務絕對應，必需依附該義務承當才幹完成。行政主體怠于承當義務時，將在接濟性懇求權主體提起的訴訟中敗訴，假如不實行法院作出的行政失效裁判，將會被請求法院強迫履行。行政接濟性懇求權之所以可以或許完成其接濟效能，就在于它可以或許作為訴訟法上的強迫履行的實體法上的合法性根據，從而使得其對行政基本性懇求權的接濟效能終極得以完成。[28]綜上，行政接濟性懇求權與行政基本性懇求權彼此依存包養網 、不成朋分。行政基本性懇求權離不開行政接濟性懇求權，行政接濟性懇求權也離不開行政基本性懇求權。行政基本性懇求權是行政接濟性懇求權的依據和基本，是符合法規性和公道性的起源。行政接濟性懇求權是行政基本性懇求權的效能和保證，表現了行政基本性懇求權的感化方法，同時也是行政基本性懇求權通向行政訴訟接濟渠道的橋梁和紐帶。行政接濟性懇求權包含防御性懇求權、傷害損失彌補懇求權、確認懇求權等。行政接濟性懇求權與行政基本性懇求權異樣主要，同時行政接濟性懇求權往往經由過程行政訴訟中訴之好處的方法予以表現。[29]

（二）訴之好處

國民、法人或許其他組織以為本身的符合法規權益遭到行政行動的損害，可以提告狀訟；假如并沒有遭遇權益的損害，則不得提起行政訴訟。這就觸及到所謂的訴之好處題目。[30]訴之好處有狹義和廣義之分，狹義的訴之好處包含：1．懇求的內在的事務能否合適成為審訊的對象，即所謂訴訟對象或對象適格的題目；2．當事人對于該懇求能否有合法的好處，即所謂被告適包養 格的題目；3．根據詳細的狀態，判定有無懇求法院審訊的詳細好處，即所謂權力維護需要的題目。此中，被告適格又稱之為客觀的訴之好處，權力維護需要又稱為客不雅的訴之好處或廣義的訴之好處。[31]外行政訴訟上，請求必需有訴之好處，重要有兩個來由：一是法院為保持其正常的性能，真正以司法的裁判處理紛爭，到達保證國民本身的權力或好處的接濟為目標；二是為避免不妥的濫訴，維護絕對人及其他短長關系人之權益，免于因濫訴而消耗人力物力應訴的困擾，以確保行政機關順暢運作，是以，行政訴訟有需要限于合法保護本身權益之人始得提起，至于其他不相干之人，則無需要提起有意義之訴訟，以免絕對人承受應訴之累贅。[32]總體而言，行政絕對人由于直接收到行政行動的現實影響，行政絕對人普通都享有行政接濟性懇求權。是以，維護規范實際的重心就轉移到對行政行動的第三人（短長關系人）能否享有行政接濟性懇求權的剖析上。[33包養 ]外行政訴訟中，符合法規權益、短長關系以及權力任務配合組成行政訴訟被告標準鑒定尺度的焦點要件。無論是符合法規權益、短長關系，抑或權力任務，外行政訴訟中回根結底可以回結為告狀人能否存在訴之好處。實行中，可以綜合斟酌依照以下原因懂得和掌握訴之好處：

1．懇求內在的事務合適成為審訊對象。告狀人向法院提告狀訟，必需就其提出的訴訟主意供給響應現實依據，并且這些現實依據可以或許顯示其權力或許法令上好處“能夠”因行政行動而遭遇傷害損失，此時其存在訴之好處，其訴訟才幹視為符合法規訴訟。修訂后的《行政訴訟法》49條關于提告狀訟應該合適前提之一是有詳細的訴訟懇求和現實依據。修訂后的《行政訴訟法》和立案掛號制同步實行以后，對于告狀人的告狀，法院要對的懂得立案掛號制的精力本質，在避免過度審查的同時，也要留意保持需要審查。此中，就是要依法審查行政機關的行政行動能否確與當事人權力任務的增減得掉親密相干，當事人權力和法令上好處能否有遭遇行政行動損害的能夠性。假如告狀人供給的現實依據不克不及顯示其權益能夠因系行政行動致其遭遇傷害損失，其告狀則不合適提告狀訟應該具有的前提。

2．當事人對于懇求存在合法好處。以後行政訴訟被告標準尺度趨于擴大，可是并不料味著可以離開開法令規范來切磋好處保證，法令規則依然是行政訴訟被告標準鑒定的條件和基本。這也契合維護規范實際的基礎要義，并不限于實定法。國民、法人或許其他組織向法院提告狀訟，起首必需有行政基本性懇求權，而行政基本性懇求權的基本和根據則是行政實體法令規范。實行中，一旦呈現法令破綻和法令空缺，此時又呈現了值得維護、有維護需要的好處，此時就要從法令上所要維護的好處轉換為合法好處。所謂合法好處，重要從狹義上說明法令上應該維護的好處，包含法令上好處以及依其事務之狀況，經過公道的權衡，依據法但有句話說，國易改，性難改。於是她繼續服侍，仔細觀察，直到小姐對李家和張家下達指示和處理，她才確定小姐真的變了。令規則或普通法令準繩應予認可之值得維護的現實上的好處，尤其經濟上或精力上（如恢復聲譽之好處）以及私法上好處在內，以擴展膠葛處理管道。換言之，包含一符合法合法的好處在內。[34]在彌補法令破綻和法令空缺說明法令時，不該僅以立法的意思為準，還要就該法令古代客不雅趨向作斟酌，尤其應從法令規范的全體精力不雅彩秀簡直不敢相信自己會從小姐口中聽到這樣的回答。沒關係？之，法令具有認可特定人的好處值得受維護，即可認可公權力存在。[35]

3．有權力維護需要。由于司法資本的稀缺和無限，法院只能處置那些有權力維護需要的案件。判定告狀人的告狀能否有權力維護需要，重要是依據告狀人懇求法院實文體判能否具有值得維護的好處，來判定維護能否需要。[36]假如完善值得法令上維護的好處，則應以其訴訟懇求分歧法予以採納。完善普通權力維護需要的類型，重要包含有效率的權力維護、無用的權力維護、權力濫用之制止、不當令的權力維護、訴訟法式上權力掉效、權力維護（訴“其實，世勳兄什麼都不用說。”藍玉華緩緩搖頭，打斷了他的話：“你想娶個正妻，平妻，甚至是小妾，都無所謂，只要世訟權力）之擯棄等六品種型。[37]實行中，有確當事人沒有新的現實和來由，針對統一事項重復、反復提告狀訟，或許反復提起行政復議繼而提告狀訟；有確當事人針對行政機關未設定其權力任務的重復處置行動、闡明性告訴行動及經過歷程性行動提告狀訟；有確當事人顯明違背《中華國民共和國當局信息公然條例》立法目標，反復、大批提出當局信息公然請求進而提起行政訴訟，或許當事人提起的訴訟顯明沒有值得維護的與其本身符合法規權益相干的現實好處；有確當事人向顯明不具有事務、地區或許級別管轄權的行政機關上訴、告發、揭發或許反應題目，不服行政機關作出的處置、答復或許未作處置等行動提告狀訟；極個體當事人不以維護符合法規權益為目標，持久、反復提起大批訴訟，干擾行政機關，搗亂訴訟次序等。這些告狀的個性題目是廣泛不存在權力維護需要的好處。對于顯明不具有訴訟好處、無法或許沒有需要經由過程司法渠道停止維護的告狀，法院依法不予立案，并向當事人做好釋明任務，防止給當事天然成不用要的訴累。

（三）行政訴權

行政訴權是指國民、法人或許其他組織以為本身的符合法規權益遭到行政行動的侵略，懇求法院行使審訊權以保證其符合法規權益的權力。行政訴權的內在包含訴權的法式涵義，即法式上懇求法院行使審訊權；訴權的實體涵義，即保證符合法規權益的懇求。國民、法人或許其他組織以為本身的符合法規權益遭到行政行動的損害，向法院提起行政訴訟，則必需有訴諸法院得為懇求的緣由，這個緣由就是懇求權。“行政法上的懇求權是國民為了貫徹其公權力，而向行政機關提出的作為或許不作為的請求。這些請求既可以直接向行政機關提出，也可以經由過包養網 程法院向行政機關提出；是以，懇求權是聯絡接觸行政法與行政訴訟法的紐帶。”[38]是以，懇求權兼具實體上的權力和法式法上的訴權的內在。行政訴權起源于行政基本性懇求權，起源于法定權力和合法好處的懇求權。法定權力和合法好處是懇求權的緣由，是懇求權的下游，訴權是懇求權的下流，沒有懇求權就沒有訴權，懇求權是訴訟的緣由，是訴之好處的一種，當當事人完善這種好處時，告狀會遭到法院採納的訴訟要件。[39]當然懇求權并非只要訴權一個成果，懇求權完整可以經由過程行政復議及其他非訴的方法完成。聯合權力保證的經過歷程看，從符合法規權益到行政訴權的邏輯關系表現在以下靜態變更經過歷程中：

符合法規權益（法定權力和合法好處）→行政行動損害→行政法上懇求權→訴之好處→行政訴權→行政訴訟被告標準。

從上述邏輯關系看，國民、法人或許其他組織的符合法規權益（行政法上權力和合法好處）規則外行政法令規范中，普通情形下，國民、法人或許其他權益行使權力的經過歷程與行政主體實行任務的經過歷程，只需行政主體依法行使權柄，這個經過歷程不會發生行政爭議，不需求也沒有能夠經由過程訴往完成實體權力，僅僅當國民、法人或許其他組織的符合法規權益遭到行政行動損害或能夠被損害時，此時在國民、法人或許其他組織與行政主體之間發生行政爭議，行政法上懇求權同時呈現，國民、法人或許其他組織一旦選擇訴諸法院處理，這種懇求權就表現為訴之好處，繼而為行政訴權，國民、法人或許其他包養組織由此具有行政訴訟被告標準。反之，假如缺乏此中的任何一項要素或許環節，則告狀人不具有行政訴訟被告標準。

四、行政訴訟被告標準的司法實行睜開

（一）衡宇征收拆遷案件中的被告標準鑒定

1．衡宇被征收人對發出國有地盤應用權以及后續頒布地盤應用權證、劃撥地盤等行動不具有短長關系。在再審請求人熊某某因訴洛陽市國民當局地盤出讓批復一案中，最高國民法院以為，城市衡宇的征收也意味著扶植用地應用權的發出，衡宇被依法征收的，國有地盤應用權亦同時發出。原地盤應用權人對征收決議和抵償行動不服的，可以包養 經由過程行政復議、行政訴訟等法定道路保護本身符合法規權益，但在衡宇被依法征收之后，由于其享有的國有地盤應用權曾經覆滅，其針對后續的國有扶植用地應用權出讓等行動提告狀訟則不再具有短長關系。熊某某不具有本案的行政訴訟被告標準。[40]

2．自管公房承租人與衡宇征收抵償決議短長關系。在再審請求人李某某等16人因與被請求人長沙市天心區國民當局、長沙市國民當局衡宇征收決議一案中，最高國民法院以為，李某某等16人請求再審主意其是打算經濟時代長沙機床廠自建福利分房的符合法規住戶。現未獲得房產證，是由于當局本能機能部分沒有依照長沙市國民當局辦公廳《關于市屬國有企業改造若干題目的彌補看法》[長政辦發（2006）12號]的規則實行法包養網 定職責，屬于汗青遺留題目。打算經濟時代國有企業投資興修、自行治理的自管公房的承租人，現實系福利分房的享有者，不同等于通俗的承租人，其與征收行動之間具有短長關系。[41]

3．被拆遷人曾經取得安頓抵償的，其與涉案衡宇強迫撤除行動不具有短長關系。在再審請求人蔣某某訴被請求人杭州市下城區國民當局、杭州市國民當局城建行政強迫及行政復議一案中，最高國民法院以為，蔣某某因涉案被撤除的衡宇拆遷抵償安頓權力曾經獲得保證，且已被設定過渡用房，拆遷抵償款亦曾經公證提存，並且其衡宇曾經被強迫騰退，意味著蔣某某對該被撤除的衡宇不再享有任何權力，即與該衡宇不存在法令上的短長關系，蔣某某向一審法院提起衡宇強迫撤除的行政訴訟，不再具有被告主體標準。[42]

4．被拆遷人已就衡宇拆遷判決提告狀訟并經失效裁判確認，與之前的拆遷允許行動不具有短長關系。在再審請求人徐某某因訴被請求人桓仁滿族自治縣城鄉計劃扶植局衡宇拆遷允許一案中，最高國民法院以為，行政機關頒布拆遷允許證，批准對拆遷范圍內的衡宇實行拆遷，直接影響拆遷范圍包養 內衡宇一切人的符合法規權益。是以，凡是情形下,衡宇一切人與拆遷允許行動具有法令上的短長關系，屬于適格被告。本案中，徐某某作為被拆遷人，拆遷允許將直接影響其衡宇一切權和應用權，徐某某底本與被訴3號拆遷允許行動具有短長關系，屬于適格被告。可是，在本案告狀之前，徐某某已對1號拆遷判決提起了行政訴訟，經兩級法院判決，採納徐某某的訴訟懇求，對徐某某的抵償安頓判決曾經失效，原屬其一切的衡宇權屬自此轉移給拆遷人，徐某某與拆遷允許行動不再具有短長關系。故一、二審以徐某某不具有本案被告主體標準為由，裁定採納其告狀，并無不妥。[43]

（二）地盤征收案件中的被告標準鑒定

1．被征收人在法按期限內未對征收決議或抵償協定提告狀訟的，被征收人損失對涉案地盤的權力，與之前的征地批復等地盤征收行動不再具有短長關系。在再審請求人李某某等5人因訴被請求人湖南省國民當局不予受理行政復議請求一案中，最高國民法院以為，鄉村所有人全體地盤征收案件中，被征收人底本與征地批復等地盤征收行動具有短長關系，但在被征收人經征收抵償決議或協定取得抵償，征收抵償決議或協定顛末行政訴訟法式，終審訊決曾經產生法令效率，或許跨越法定告狀刻日，被征收人未對征收抵償決議或協定提起行政訴訟，征收抵償決議或協定現實產生法令效率。自對抵償協定的告狀刻日屆滿之日起，被征收人損失對涉案地盤的權力，與之前的征地批復等地盤征收行動不再具有短長關系。此時請求復議，不具有請求人主體標準。[44]

2．被征收人曾經獲得征收抵償，其與當局將已征收的地盤出讓給別人的行動不具有短長關系。在再審請求人劉某某等3人因訴被請求人遼寧省凌源市國民當局征搜集體地盤行動、批準出讓被征收地盤行動并行政賠還償付一案中，最高國民法院以為，遼寧省國民當局于2006年依法作出征地批復，劉某某等3人于2006年至2008年陸續支付宅基地或許菜地抵償款，2009年接到告訴，人住回遷安頓樓。至此，劉某某等3人曾經不具有被征收地盤的應用權，凌源市當局分辨于2009年、2011年將地盤出讓給凌源紅山吉遞物流無限公司與沈陽吉遞房產開闢無限公司的行動，與其沒有法令上的短長關系。劉某某等3人在取得地盤征收抵償，損失對地盤、地上衡宇及其它地上附著物的權力之后，對當局將已征收的地盤出讓給別人的行動提起行政訴訟，不具有被告標準。[45]

3．在當局征搜集體地盤后，地盤性質轉為國有地盤，原所有人全體地盤一切權人和應用權人與征地后的地盤出讓行動和包養 掛號行動沒有法令上的短長關系。在再審請求人魯某某等13人因訴被請求人周口市國民當局、一審第三人河南建業叢林半島置業無限公司地盤行政掛號一案中，最高國民法院以為，魯某某等13人在案涉地盤被征收，其取得響應地盤抵償后已與案涉國有地盤無法令上的短長關系，周口市國民當局的地盤出讓行動及掛號頒證行動對包養網 魯某某等13人的權力任務不發生現實影響，是以，魯某某等13人不具有被告主體標準。至于其與半島公司之間的侵權平易近事訴訟，與本案系分歧性質的法令關系，并不克不及是以闡明魯某某等13人具有提起本案行政訴訟的被告主體標準。[46]

4．涉案地盤被征收阻斷了被征收人與涉案地盤被征收后的地盤掛號行動之間的短長關系，被征收人不具有被告標準。在再審請求人廣東省遂溪縣黃略鎮南亭村年夜堡經濟一起配合社、廣東省遂溪縣黃略鎮南亭村靈坑經濟一起配合社與被請求人遂溪縣國民當局及原審第三人湛江市福利企業公司、中國石化發賣無限公司廣東石油分公司地盤行政掛號一案中，最高國民法院以為，涉案地盤已被征為國度一切。涉案地盤被征收阻斷了靈坑經濟社與涉案地盤被征收后的地盤掛號行動之間的短長關系，即靈坑經濟包養網 社與包養 被訴的1736號領土證項下地盤掛號行動沒有短長關系，不具有本案被告主體標準。[47]

（三）上訴告發案件中的被告標準鑒定

1．告發人未供給充分證據證實其告發的行動對其符合法規權益發生現實影響不具有被告標準。在丁某某因訴北京市計劃和領土資本治理委員會作出的《領土資本涉嫌守法行動告發事項處置成果告訴書》一案中，北京市第三中級國民法院以為，丁某某未供給充分證據證實其告發的損壞基礎農田的行動對其符合法規權益發生現實影響，故市計劃領土委作出的告訴書對丁某某的符合法規權益不發生現實影響，丁某某不具有本案訴訟主體標準。[48]

2．告發人告發后行政機包養網 關未予答復的，并不合錯誤告發人本身的符合法規權益發生直接影響，告發人不具有提告狀訟的被告標準。在再審請求人趙某某因訴河南省國民當局不實行法定職責一案中，最高國民法院以為，再審請求人固然以為國有資產流掉題目“與每一小我的好處都互相關注”，但該好處并非再審請求人本身的客觀權力。當然，行政機關假如對此類告發的處置情形作出答復，將會鼓勵國民加倍關懷公共好處，但行政機關未予答復，也并不合錯誤告發人本身的符合法規權益發生直接影響，再審請求人不具有提起本案訴訟的被告標準。[49]

3．告發人與行政機關對被告發單元作出的行政處分決議不具有短長關系，告發人不具有被告標準。在再審請求人舒某某因訴被請求人廣東省司法廳行政處分決議一案中，最高國民法院以為，舒某某向司法行政機關上訴告發，反應通濟中間存在未經批準私行建立分支機構并停止不符合法令營業的行動，司法行政機關經查詢拜訪對通濟中間作出處分決議。該處分決議的目標是為了規范司法判定運動，加大力度對司法判定機構的治理，并非為了維護特定的被判定人的權益包養 。故舒某某與被訴處分決議不具有短長關系，不具有提起本案訴訟的被告標準。[50]

（四）債務人涉訴案件的被告標準鑒定

1．當局批準公司部門股權讓渡的行動并未對通俗債務人的權力任務發生直接影響，債務人不具有被告標準。在賀某某因訴駐馬店市國民當局批準國有股權讓渡一案中，最高國民法院以為，駐馬店市國民當局批準西方公司80％股權讓渡的行動，會招致西方公司外部股東變革、股東持股比例的變更，但不影響公司債務人的債務好處，西方公司作為自力企業法人以其所有的財富對外承當債權的平易近事主體標準不會產生變革或許覆滅。駐馬店市國民當局批準西方公司部門股權讓渡的行動，并未對西方公司通俗債務人的權力任務發生直接影響。是以，即使再審請求人賀某某有證據證實其是西方公司的通俗債務人，也與本案被訴行政行動沒有短長關系，不具有提起本案行政訴訟的被告主體標準。[51]

2．基于施工擁有的債務與涉案的地盤確權決議并有關聯性，不是涉案地盤確權決議的短長關系人。在再審請求人黃某某因訴被請求人廣東省國民當局落第三人湛江經濟技巧開闢區樂華街道平樂下社區居委會行政復經過議定定一案中，最高國民法院以為，平易近事判決確認黃某某是涉案圍海造地工程的現實施工人，對施工工程款享包養 有響應債務，但并未確認黃某某是涉案地盤的開闢應用者或直接應用人。黃某某基于涉案圍海造地工程施工對湛發公司擁有的債務與涉案的地盤確權決議并有關聯性，不是涉案地盤確權決議的短長關系人。黃某某與湛發公司之間因施工合同關系存她告訴父母，以她現在名譽掃地，與習家解除婚約的情況，要找個好人家嫁人是不可能的，除非她遠離京城，嫁到異國他鄉。在債務債權膠葛，湛江市當局對涉案地盤簡直權，并不影響黃某某對湛發公司行使債務。[52]

3．經拍賣獲得涉案債務，作為拍賣資產的受讓方，與其權力獲得前產生的行政行動不具有短長關系。在再審請求人江門市蓬江區奧斯碼裝潢design無限公司因訴被請求人廣東省開平市領土資本局、廣東省開平市國民當局及原審第三人廣東粵財投資控股無限公司、廣發銀行股份無限公司開平支行發出國有地盤應用權一案中，最高國民法院以為，被訴發出國有地盤應用權的行政行動系針對開平輝華公司作出，再審請求人并非該行政行動絕對人。被訴發出國有地盤應用權的行政行動于2000年11月13日作出，開平輝華公司和廣發銀行開平支行均沒有對開平市領土局發出地盤應用權的行動表現貳言。2011年5月10日，再審請求人經拍賣才獲得廣發銀行開平支行對建安團體公司的涉案債務。再審請求人作為拍賣資產的受讓方，與其權力獲得前產生的行政行動不具有短長關系，不具有被告標準。[53]

（五）當局信息公然案件中的被告標準鑒定

不具有當局信息公然請求人標準的人請求當局信息公然，行政機關作出的當局信息公然行政行動或許不予答復行動，不會對實在體權力任務發生任何現實影響，該國民、法人或許其他組織與當局信息公然行動當然不具有短長關系，也就不具有行政訴訟的被告標準。在再審請求人李某某因訴吉林省公主嶺市國民當局不實行當局信息公然包養網 法定職責一案中，最高國民法院以為，國民、法人或許其他組織向行政機關請求公然的信息，必需是對其生孩子、生涯、科研等方面發生直接影響的當局信息，不然不具有當局信息公然請求人的標準。不具有當局信息公然請求人標準的人請求當局信息公然，行政機關作出的當局信息公然行政行動或許不予答復行動，不會對實在體權力任務發生任何現實影響，該國民、法人或許其他組織與當局信息公然行動當然不具有短長關系，也就不具有行政訴訟的被告標準。本案中，李某某系平易近辦教員，請求公然有關“小教員資班”相干信息，其與該信息并不存在短長關系，公主嶺市當局對其請求答復或許不予答復的行動，均不會對實在體權力任務發生現實影響。李某某對公主嶺市當局不予答復行動提起行政訴訟，不具有被告標準。[54]

【注釋】 *程琥，北京市第四中級國民法院副院長，法學博士，博士后。

[1]張擴振：“論行政訴訟被告標準成長之過程與理念轉換”，載《政治與法令》2015年第8期。

[2]同上注。

[3]袁杰主編：《中華國民共和國行政訴訟法解讀》，中法律王法公法制出書社2014年版，第72頁。

[4]陳霜：“行政訴訟被告法令上的短長關系之界定”，載《常識經濟》2008年第3期。

[5]同注[3]，第73頁。

[6]江必新主編：《新行政訴訟法專題講座》，中法律王法公法制出書社2015年版，第111頁。

[7]《行政允許法》第36條規則：“行政機關對行政允許請求停止審查時，發明行政允許事項直接關系別人嚴重好處的，應該告訴該短長關系人。請求人、短長關系人有權停止陳說和申辯。行政機關應該聽取請求人、短長關系人的看法。”第47條第1款規則：“行政允許直接觸及請求人與別人之間嚴重好處關系的，行政機關在作出行政允許決議前，應該告訴請求人、短長關系人享有請求聽證的權力；請求人、短長關系人在原告知聽證權力之日起五日內提出聽證請求的，行政機關應該在二旬日內組織聽證。”

[8]江必新、邵長茂：《新行政訴訟法修正條則懂得與實用》，中法律王法公法制出書社2015年版，第84頁。

[9]史艷麗：“行政訴訟被告標準軌制之評析與重構”，載《廣東社會迷信》2012年第3期。

[10]同注[8]。

[11]江必新：“行政審訊中的立案題目研討”，載《法令實用》2018年第3期。

[12]王克穩：“論行政訴訟中短長關系人的被告標準—以兩案為例”，載《行政法學研討》2013年第1期。

[13]張文顯主編：《馬克思主義法理學—實際、方式和前沿》，高級教導出書社2003包養 年版，第289頁。

[14]同注[12]。

[15]陳霜：“行政訴訟被告法令上的短長關系之界定”，載《常識經濟》2008年第3期。

[16]于立深、劉東霞：“行政訴訟受案范圍的權力任務現實影響條目研討”，載《今世法學》2013年第6期。

[17]同注[11]。

[18]賀奇兵：“行政訴訟被告標準審查機制的合法化改革”，載《法學》2017年第4期。

[19]同注[1]。

[20]王亞利：“法令上的好處：行政訴訟被告標準新尺度”，載《山西高級黌舍社會迷信學報》2012年第12期。

[21]陳秀氣：《行政訴訟法》，法令出書社2016年版，第257頁。

[22]同注[20]。

[23][德]迪特爾•梅迪庫斯：《德公民法泛論》，邵建東譯，法令出書社2013年版，第67頁。

[24][德]卡爾•拉倫茨：《德公民法通論》（上），王曉曄、邵建東譯，法令出書社2003年版，第322頁。

[25]王錯：“行政法上懇求權的系統及效能研討”，載《古代法學》2012年第5期。

[26]徐海勇：“懇求權基本效能的三重性”，載《國民司法》2015年第11期。

[27]宋旭明：“論懇求權二元系統的法理依據”，載《南方法學》2013年第5期。

[28]同上注。

[29]同注[25]。

[30]同注[21]，第238頁。

[31]同注[25]。

[32]同注[21]，第238-239頁。

[33]同注[25]。

[34]同注[21]，第255頁。

[35]同注[21]，第258頁。

[36]同注[21]，第277頁。

[37]同注[21]，第281-285頁。

[38]同注[25]。

[39]詹暉：“關于懇求權性質的辨析”，載《實際界》2014年第9期。

[40]最高國民法院（2017）最高法行申1176號行政裁定書。

[41]最高國民法院（2017）最高法行申7783號行政裁定書。

[42]最高國民法院（2017）最高法行申8048號行政裁定書。

[43]最高國民法院（2016）最高法行申1299號行政裁定書。

[44]最高國民法院（2017）最高法行申6720號行政裁定書。

[45]最高國民法院（2016）最高法行申587號行政裁定書。

[46]最高國民法院（2016）最高法行申4536號行政裁定書。

[47]最高國民法院（2016）最高法行申3216號行政裁定書。

[48]北京市第三中級國民法院（2016）京03行終612號行政裁定書。

[49]最高國民法院（2017）最高法行申4076號行政裁定書。

[50]最高國民法院（2017）最高法行申4924號行政裁定書。

[51]最高國民法院（2017）最高法行申1142號行政裁定書。

[52]最高國民法院（2017）最高法行申1275號行政裁定書。

[53]最高國民法院（2017）最高法行申2033號行政裁定書。

[54]最高國民法院（2016）最高法行申3512號行政裁定書。

【期刊稱號】《法令實用》【期刊年份】 2018年 【期號】11