摘要: “國體”一詞從語源學上可追溯至諸多中國古籍，但作為法政概念，則經過的事況了從近代德國被移植到明治時代的japan(日本)、再從japan(日本)被移植到晚清中國的，可謂“跨邦交叉來去移植”的經過歷程；其間，它作為一個主要的概念裝配而曾施展過建構國度形狀、將特定政治威望合法化以及構成國度統合道理這三種效能，從而無力推進了其內在在分歧國度分歧時代產生響應的演化，甚至從最後的一個情勢性概念嬗變為一個本質性概念；我國現行憲法上的國體條目就暗含著國度統合道理的特定內在的事務，而其規范性內在自己又包含著一種持續構成與自我演進的內涵機理，這既暗藏著中國憲政成長的內涵動力，也預示著其將來成長的應無方向。
要害詞: 國體 政體 國度性質 國度統合 跨國移植
“國體”是當今中法律王法公法政範疇的一個主要概念，被以為是“憲法學基礎范疇”之一。[①] 在新中國憲法文本中，它也被專門付與了規范上的載體，歷部憲法第一條就被認定為是關于“我國的國體”的規則。[②]而征諸史籍，追溯源流，可以發明：“國體”這個語詞固然最早出自我國現代文獻，但作為具有特定法政內在的“國體”概念，乃是清末時代從japan(日本)移植過去的，而其最後法政意義上的內在，則又是明治時代的japan(日本)憲法學人從德國近代法律王法公法學中移植而來、并將其附會于日文中的“國體”（kokutai）這個原有語詞之中的。質言之，“國體”這個概念，經過的事況了從中國和德國到japan(日本)、再從japan(日本)到中國的、一個可謂“跨國、穿插、來去的移植”過程，在此經過歷程中，國體概念的內在屢次嬗變，留下了各類具有深遠意義的汗青印痕，值得鉤沉探析。
本文測驗考試應用憲法學、政治社會學和汗青學等多學科穿插研討的方式，并力求貫穿中日兩國自近代到今世的憲法學說史，經由過程往復透視宏闊的時空構造，追溯“國體”這一具有標本意義的法政概念所經過的事況的跨邦交叉來去移植的過程，考辯其內在構造的嬗變演變，探討其在中日兩國各個分歧時代盛衰興亡的憲律例范基本以及社會汗青佈景，藉此管窺立憲主義在亞洲國度得以繼受和成長的波折軌跡，以期懂得中國立憲主義持久所直面的汗青課題，并為瞻望其將來應有的成長標的目的供給一種實際上的視角。
一、憲法學前史包養 上的“國體”
在語源學上，“國體”一詞可追溯至諸多的中國古籍，據考最早乃見諸《管子》，[③] 內有“四肢六道，身之體也；四正五官，國之體也”一句，[④] 此中的“國之體”乃指君臣父子五行之官，具有相似于國度構成要素的寄義。《年齡》中亦有“年夜夫，國體也”一句，[⑤] 此中“國體”一詞更直接指稱國度的承當者。《漢書》中有“溫故知新，靈通國體”一語，[⑥] 此中的“國體”表現國度狀況；還有“建白定陶太后不宜在乘輿幄坐，以明國體”一句，[⑦]此處的“國體”則指的是國度的面子。
“國體”一詞在汗青上被引進japan(日本)，成為日文中的一個詞匯，并直接采漢字寫法，曾有クニカタ（kunikata）這一發音，后發音為kokutai，其意與中國古籍中的原意極為近似。好比當其最早呈現在japan(日本)現代文獻《出云國造神賀詞》中時，其意即為國度狀況。[⑧] 此外，德川幕府年間栗山潛峰氏所撰的《保健年夜記》中亦有“明示國體”一語，該出典在japan(日本)頗為有名，這里的“國體”亦有國度的面子、莊嚴之意。[⑨]
后來，“國體”一詞在japan(日本)思惟史上取得了特殊主要的位置，加拿年夜學者John S. Brownlee即指出它成為“japan(日本)汗青上成長出來的一個最具有原創性的政治不雅念。”[⑩] 應當說，這種不雅念最後是在江戶時期（1603—1867）的japan(日本)國粹中孕育了胚胎，并跟著全部明治時代國度不雅念的發財而構成的。[11] 其間，德川幕府后期水戶藩尊王學者會澤正志齋（別名會澤安，1781－1863）《新論》一書的問世（1825年），具有里程碑的意義。那時的japan(日本)正因東方列強權勢的滲透而墮入極重繁重的國度危機，會澤在該書開篇就持續以《國體》為題專辟上、中、下三章，此中經由過程借助japan(日本)開國神話等素材，對“國體”一詞作了倫理的、文明意義上的論述，力求塑造japan(日本)這一國度在精力層面上的主體性與一體性。[12] 會澤實在曾經洞見到：那時的東方列強之所以具有強盛的一體性，是由於基督教施展了一種統合性的、源動性的凝集氣力，而他以為在現代japan(日本)也存在相似如許的某種“一體性”，即天照年夜神所創立并被傳承上去的、以“政祭一體”的情勢而存在的汗青傳統，這就是他所詮釋的“國體”。[13] 會澤的這種國體論可謂專心良苦，旨在“以全平易近自覺性的遵從來代替當權者強迫性的安排，”以期回“平易近志”于一，完成國度氣力的同一。[14]
但會澤所論述的“國體”還只是精力性的，并未觸及政治組織與法令體系體例的建構，誠如今世japan(日本)法學史學家、有關japan(日本)國體學說史研討的威望學者長尾龍一師長包養 教師曾剴切地指出：它僅僅屬于一種“倫理的、文明意義上的概念”。[15]不外，會澤曾經為這個概念付與了某種超出傳統語源學意義的內在，從而構成了一種認識形狀。更為主要的是，這種國體概念的內在，已開端包含了國度統合道理的內在的事務，詳細而言，就是以天皇的威望塑造國度精力的“一體性”，力求讓國度與臣平易近在被“神格化”了的天皇統治之下獲得統合。這對國體概念史在此后japan(日本)甚至中國的成長，發生了連續性的主要影響。
明治維新之后，國體概念進進新的成長階段。其間，有名發蒙學者加藤弘之甚至在1874年出書的《國體新論》一書中區分了“國體”與“政體”這兩個概念，以為前者是國度的實質，后者則是當局的情勢。[16] 而福澤諭吉固然以為只要平易近族的主權才幹夠組成“國體”，但也認可japan(日本)天皇的世系從未隔離的汗青現實活著界上是盡無僅有的，其有利于凝集japan(日本)公民的情感，增進japan(日本)平易近族的主權，[17]即他所言的“國體”。
總之，在明治維新之后，國體概念開端被用于有關國度形狀以及japan(日本)開國道理的切磋，尤其是被用于國度統包養合道理的構思。而此中有關國體與政體的區分，也使守舊主義可借此廓清了他們的國體不雅念，即使于將一部門本身所欲的傳統守舊原因歸納綜合為一種盡對的、不成變更的內核，而將其他內在的事務懂得為主要的、只是屬于政治權利在實行經過歷程中的汗青性設定。實在這供給了一種特別的實際框架，使得西方傳統不雅念與東方近代思惟之間所觸發的深入牴觸有能夠告竣讓步，即在保持西方國度本身君主制傳統（國體）的條件下，有用地吸納并設備近代東方式的立憲軌制（政體）。明治憲法就是在這種思惟佈景下制訂的。
二、“國體”概念在japan(日本)憲法學上的建構
在japan(日本)近代史上，真正對明治憲法的制訂發生過直接影響的政要人物，如巖倉具視、伊藤博文、井上毅等人，均是帶有國度主義偏向的國體主義者。此中，巖倉具視所秉持的“國體”現實上就是一種“國粹意義上的政治神學那種宗教性質的道理與天皇主權這種世俗性道理的分解物”，[18]并且這種“國體”優位于“立憲政治”。此后的伊藤博文基礎上繼續了巖倉的制憲綱要，只是較之于國體更偏向于器重政體題目。[19]
但作為明治憲法的重要design者，伊藤博文起首斟酌的仍是斷定“國度之基軸”，就此，他明智地選擇了天皇皇統，并將其作為“在歐洲文明的上千年汗青中起到‘基軸’感化的基督教的‘精力替換物’”，[20] 即作為一種“以‘國體’之名而被稱呼的非宗教性質的宗教”，[21] 其目標無非就是力求經由過程這一“國度之基軸”來完成“臣平易近的統合”。[22]在明治21年（1888）6月樞密院召開憲法草案審議會之際，伊藤博文就以樞密院院長的成分披瀝了制憲的最基礎精力，指出：“憲法政治”來源于東方，其發源已有千余年之汗青，故而國民習熟此軌制，此外又有宗教作為其“國度之基軸”，從而深刻人心，使之回一；而反不雅當本日本，情狀則否則，故欲制訂憲法，必先斷定“國度之基軸”為何，不然政治任由國民妄議之時，則法紀俱掉，國度亦將隨之廢亡，但現在japan(日本)宗教氣力萎落，可以作為“國度之基軸”者，唯獨“皇室”，故此草案亦“以君權為基軸”。[23]
明治憲法終極所確立的國度形狀，就是“在‘國體論’的框架中嵌進了普魯士型的立憲君主制，”[24] 其第一章即題為“天皇”，此中第一條明白規則：“年夜japan(日本)帝國由萬世一系之天皇統治之。”該條目固然沒有直接采用“國體”概念，但國體不雅念已在憲法條目的語義頭緒中獲得了表現。憲法公佈后，各類憲法講解冊本迭出，此中伊藤博文《japan(日本)帝國憲法義解》一書最具威望性，該書開門見山即指出：“天皇寶祚，承之祖宗，傳之孫子，國度統治權之地點也；憲法特揭年夜權明記于條章者，非表新設之意也，以見固有之國體，因之而亦鞏爾”。[25]
國體不雅念在憲法中的實定化，是國體概念史上的一個主要事務。它不只使得國體概念成為一個法政概念，並且成長成為japan(日本)近代法思惟史上的一個思惟形狀，[26] 甚至成為全部“近代japan(日本)之基軸”。[27]
跟著國體不雅念在明治憲法中的實定化，國體概念史也進進了一個新的成長階段，即若何經由過程憲法學對其內在加以周密的詮釋，使之取得精致化的自洽性，從而付諸國度體系體例的詳細運轉。于是，一個在那時japan(日本)憲法學界最具代表性的國體學說便應運而生，此即穗積八束（1860－1912）的“國體憲法學”。[28] 它的呈現，標志著國體概念史在japan(日本)的成長從以不雅念史為主軸的階段進進了以憲法說明學為坐標的汗青時代。
穗積八束留學德國出生，師從德國有名憲法學威望拉班德（Paul Laband,1838-1918），[29]但在學術態度上，他固然支撐君主立憲主義，卻比拉班德更偏向于守舊主義，這能夠由于他同時還遭到了德國汗青法學派的影響所致，[30] 故器重“japan(日本)固有的法理，”終極構成了一種具有濃重國度主義偏向的國體學說。
穗積八束也將國體與政體這兩個概念加以區分，并最早從憲法學的角度給二包養網 者付與了清楚的界說。他以為：國度具有主權，但因國度組織中的“主權存在之體系體例”分歧，國體也有分辨，“國體因主權之地點而異”，可分為君主國體和平易近主國體，而“政體由統治權行使之情勢而分”，可分為獨裁政體和立憲政體；國體不等閒變更，其變革意味著反動與反水，而政體則因應時局而變遷。[31]
關于這種國體與政體的二元論，當今不少中國粹者或許會揣度這是從歐美移植的實際，故可廣泛實用。[32] 現實上，歐美法政思惟并不存在相似將國體與政體兩個概念予以明白區分的實際形狀。穗積八束那時也曾指出：“此二者之分辨未加明白，又或否定此分辨之偏向者，實乃歐洲憲法實際之通弊也”。[33]
盡管這般，穗積八束的國體概念仍可以在必定意義上追溯到東方有關政體的學說。在此方面，亞里士多德的政體分類實際具有不朽影響力，但其并沒有區分所謂的“國體”和“政體”，只是依照“誰統治”這個尺度區分出了君主制、貴族制和平易近主制這三種“政體”（πολιτεία），進而以為它們分辨對應了三種腐化形狀，即僭主制、寡頭制和眾愚制。[34]在亞里士多德之后，馬基雅維利（1469-1527）也對“政體”（governo）做了具有嚴重影響的分類，他更為繁複地將政體分為君主制和共和制兩種。[35]此后，這個具無形式性的分類法一向被浩繁的政治思惟家和公法學者所接收，[36]德國近代的法律王法公法學[37]就接收了上述這些分類學說，但將其重要懂得為是有關Staatsform的分類，而此概念本意為“國度形狀”，即國度在情勢意義上的組織形狀。[38]
但是，自明治憲法初期開包養 端，japan(日本)法政學界普通均將Staatsform譯為“國體”，而非“國度形狀”，此中作為最早留德回國的憲法學者之一，穗積八束是最早采用“國體”這一概念往移植德國近代法律王法公法學中有關國度類型實際，并建構了上述有關國體政體二元論憲法學說的。[39] 如下文所論，后來東京帝國年夜學包養 法學部傳授、終極成為japan(日本)立憲主義憲法學開山祖師的美濃部達吉博士曾對穗積國體學說睜開了批評。當時，他之所以特地指出：“近時論及國體之事者，多以國體一語作為純然法令上之不雅念，廣泛在相當于德語Staatsform的意義上應用之，”緣由也在于此。[40] 但值得留意的是，穗積八束并沒有簡略地將Staatsform的內在所有的注進“國體”這一概念之中，而是將前者分為兩個部門，分辨以“國體”與“政體”這一對概念分辨加以表達，[41] 由此成長出那時japan(日本)獨佔的“國體政體二元論”憲法學說。不只這般，穗積還不吝背叛拉班德法令實證主義有關法令與倫理、宗教嚴厲相分別的態度，建構了更具有japan(日本)特點的國體概念，[42] 其內在重要包含兩個部門：一是前述的那種法學界說，即“主權之地點”，以說明明治憲法第1條中有關“天皇統治之”的規范性表述；二是繼續了傳統japan(日本)倫理的、文明意義的國體不雅念，以為“國體即平易近族確信的結晶，” 斷言“以萬世一系之皇位為統治主權之地點的我國體亦是存立于千古之汗青的結果以及平易近族分歧之確信的基本之上。”[43]
時至當今，穗積八束的這種“國體憲法學”因其顯明的守舊性而在japan(日本)學界備受規戒。[44] 但是，假如從全部國體概念史的角度來看，穗積的國體學說現實上已經使東方此前的國度類型學在西方式的奇特用語之中獲得了一種更為細致化的成長，并且在嚴厲對應了實定憲法上的規范根據與邏輯構造的條件下，供給了一個有用協調東方式憲法政治與西方國度本身傳統之間嚴重關系的實際框架，從而回應了那時japan(日本)的時期課題。
至明治末期，跟著立憲主義在japan(日本)的成長，穗積的守舊主義國體論也曾遭到了劇烈的挑釁。1911年，美濃部達吉就對穗積的國體論提出了最基礎性的批評。他從德國近代法律王法公法學集年夜成者耶利內克等人所主意的國度法人說動身，以為國度自己在法令上具有人格，而無論在任何國度，所謂的“統治權”（主權）都回屬于作為法人的國度自己，為此沒有需要采用所謂“國體”這一概念再往判定“主權之地點”；但由于國度作為“法人格”乃是法不雅念上的一種擬制，為了使它可以或許停止意思決議，并可以舉動，確切就需求天然人作為它的機關往承當這些行動的實行，而天皇就屬于這種國度機關之一，并且也可以說是japan(日本)國度的最高機關。美濃部的這一不雅點，也被稱為“天皇機關說”。但是，美濃部也認可在japan(日本)存在一種奇特的、汗青文明意義上的“國體”，但以為這種“國體”畢竟屬于national character（公民性）那樣，是一種不符合法令學的不雅念，為此否決將其直接作為法學上的概念。[45] 至于君主與共和、獨裁與立憲之別，美濃部則以為均屬于“政體”范疇的題目。[46]
面臨美濃部達吉的無力批駁，穗積八束的后繼者上杉慎吉與其睜開了幾個回合的論爭，但是，由于兩人的實際程度存在差距，加之立憲主義已成為阿誰時代japan(日本)的時期潮水，學界與談吐界多偏向于支撐美濃部的新說，為此上杉慎吉畢竟沒有占得優勢。[47] 但是，令人始料未及的是，穗積國體論的“墜緒”，在晚清中國卻獲得了承續，并一向延至當今。
三、國體概念在中國的移植及晚期演化
迄20世紀末，“國體”一詞在中國還依然只要古典的語義，但跟著外來思惟的輸出，尤其是在清末“準備君主立憲”經過歷程中，作為法政寄義的國體概念從japan(日本)被移植了過去。[48]
據考，早在1899年，戊戌變法掉敗后剛亡命japan(日本)第二年的梁啟超就曾在《清議報》上斷斷續續連載由他自己節選的歐洲有名公法學家伯倫知理[49]的譯稿《國度論》，此中卷三即采“國體”一詞為題。[50] 但梁啟超那時所用的“國體”一語其義駁雜，尚茫無頭緒。
進進20世紀之后，“國體”一語開端跟著那時一批japan(日本)公法著作中譯本的印行而進進了國人的視野。此中，1901年伊藤博文《japan(日本)帝國憲法義解》一書的中譯本在中國排印，此書屢次說起“國體”一詞，并加以闡論。[51] 接著，japan(日本)學者高田早苗的《憲法要義》與菊池學而的《憲政論》的中譯本亦先后于1902年和1903年接踵刊印，[52] 此二書亦均先容了有關國體的學說，其內在的事務與穗積八束的國體學說簡直分歧。[53]
但概念的迻譯還不等于移植的完成，勝利的概念移植有待于移植對象真正融進移植國度本身響應的不雅念或軌制之中。1905年12月，第一批考核憲政的載澤一行東渡japan(日本)，親身凝聽過穗積八束有關japan(日本)憲法的講座，后者即講到“japan(日本)國體，數千年相傳為君主之國，國民敬愛甚深，不雅憲法第一條可知”，如此。[54] 回朝之后，載澤曾經由過程密折，說明了“君主立憲，年夜意在于愛崇國體，穩固君權，并無損之可言”之事理。[55]
但更為完全地輿解“國體”之內在、并對清末準備立憲發生嚴重影響者，應推第二批被調派到japan(日本)考核進修憲政的一位清廷官員——達壽（時任學部右侍郎）。[56] 據載，他自1907年10月到1908年7月駐留japan(日本)，其間直接獲得了穗積八束、有賀長雄、太田峰三郎等學界名宿的領導，[57] 在回國復命的上奏文書中，他忠誠地、比擬完全地表述了穗積八束的國體學說，此中指出：“所謂國體者，指國度統治之權，或在君主之手，或在國民之手。統治權在君主之手中者，謂之君主國體，統治權在國民之手者，謂之平易近主國體。而所謂政體者，不外立憲與獨裁之分耳。國體根于汗青認為斷，不因政體之變更而相妨。政體視乎時局以轉移，非如國體之固定而難改。”[58]
別的，達壽還力求在“國體”概念的法政寄義之外，付與其某種汗青文明意義上的內在。他從中一個多月前，這個臭小子發來信說他要到了啟州，一路平安。他回來後，沒有第二封信。他只是想讓她的老太太為他擔心，真國現代經典中尋章摘句，指出：“我國之為君主國體，數千年于茲矣。易曰：天尊地卑，乾坤定矣。年齡曰：生成平易近而樹之君，使司牧焉。五倫之訓，首曰君臣。此皆我國為君主國體之明證也。”[59] 但達壽的這種盡力并不勝利，中國傳統的政治文明決議了他充其量只能證實普通意義上的君主制在中國汗青上的本源，而無法對比穗積式的“國體”概念，建構出相似所謂“萬世一系”天皇制的那種近乎政治神學的不雅念系統，以證立滿清王朝統治的永遠合法性。
但是，japan(日本)的國體概念、尤其是穗積八束所主意的國體概念作為一個“詞僑”在被反向輸出中國之后，就不只成為那時清王朝下層統治團體懂得君主立憲制的一把“鑰匙”，並且也為他們構思清末君主立憲的政治藍圖供給了主要的框架。達壽回國不久，清廷即公佈《欽定憲法綱領》，此中第一條簡直模擬明治憲法第一條的國體條目，明白規則：“年夜清天子統治年夜清帝國，萬世一系，永永尊戴”。時至1911年末的《憲法嚴重信條十九條》，其第一條亦仍規則“年夜清帝國皇統萬世不易”。
清末平易近初另一位最具有代表性的國體論者，無疑應是梁啟超。但由于梁啟超置身于風云幻化的時期，加之其學術思惟原來就“流質易變”，為此其國體不雅也經過的事況了如下四個階段的變遷。
第一階段是梁啟超在戊戌變法掉敗之后亡命japan(日本)的最後包養 階段。前述的梁啟超在伯倫知理《國度論》譯稿中開端采用“國體”這一用語，即屬此階段之肇端。同年，梁撰《論中國與歐洲國體異同》一文，從題目開端即頻仍應用“國體”一詞。[60] 但在此階段，梁所懂得的國體概念具有多岐性，總體上尚不得真義。當然，在該時代，梁啟超也已開端追蹤關心“政體”的概念及其分類，如在1899年的《列國憲法異同論》一文中，其第一章即題為《政體》，并以為政體“不過君主國與共和國之二年夜類罷了。”[61]
第二階段是梁啟超國體不雅的初成期，此以1902年3月《論當局與國民之權限》一文為標志，文中寫到：“主權或在君、或在平易近，或君平易近皆同有，以其國體之所屬而生差異。”[62] 至1907年10月，梁啟超在《政聞社宣言書》中數次應用了“共和國體”這一概念。[63] 可見，此時的梁啟超已接收了那時japan(日本)法政學界有關“國體”的主流學說。
第三階段是梁啟超國體學說的首創期。所謂的“首創”，也是在接收了別人學說的基本上完成的，只不外獨具了梁氏的一些實際特點。在此需求交接的是，當今史學界普通只器重梁啟超在1903年第二次旅美前后由本來支撐盧梭平易近主主義思惟轉向接收伯倫知理國度不雅的這一思惟包養 改變，[64] 實在從法學角度而論，在這之后梁啟超的國度不雅又產生了一次奧妙的變更，即從伯倫知理式的國度無機體學說轉向了耶利內克式的國度法人說。[65]這表現于他在1910年所撰的《憲政淺說》一文。在該文中，梁啟超指出：“國度者，則最高最年夜之集團，而具有人格者也”，[66] 由各個機關停止意思表達和行動，從而組成行使統治權的無機全體，此中“君主也、年夜管轄也、國務年夜臣也、一切行政司法鉅細仕宦也、國會也、行選舉權之國民也，皆國度之機關也。”[67] 而梁啟超的國度不雅之所以有此改變，能夠是遭到了美濃部達吉學說的影響。[68]
但與美濃部分歧，梁啟超保存了“國體”這一概念，甚至接收了穗積式的國體與政體的二元框架，并對這兩個概念停止了奇特的辨別。他指出：“國體之差別以最高機關地點為尺度，後人年夜率分為君主國體、貴族國體、平易近主國體之三種，但今者貴族國體殆已盡跡于世界，所存者惟君主平易近主兩種罷了。”[69] 而“政體之差別以直接機關之單復為尺度，其僅有一向接機關，而行使國權盡無制限者，謂之獨裁政體，其有兩直接機關，而行使國權相互制限者，謂之立憲政體”。[70]
梁啟超的上述不雅點顯然是為他所主意的君主立憲主義辦事的，但在進進平易近國時代之后，為了因應共和反動已然勝利這一汗青改變，梁啟超也對曩昔所持的國體不雅做了一些響應的修改。這就使得其國體不雅的變遷進進了第四階段。
起首，梁啟超在1912年所擬的《提高黨擬中華平易近國憲法草案包養網 》第一條中便寫到：“中華平易近國永遠定為同一共和國，其主權以本憲法所定之各機關行使之”。[71]在該條目下的闡明中，梁堅稱：“無論何種國體，主權皆在國度，久成定說，無俟喋引。國體之異，則外行使國度主權之機關，有單復專共之異耳。”[72] 這現實上是將本身曩昔所秉持的那種“以最高機關地點為尺度”的國體概念，奇妙地轉換為以“行使國度主權之機關”的“單復專共之異”來區分國體的國體概念。
1915年，中國政論界產生了汗青上有名的“國體之爭”。[73] 時價袁世凱稱帝之前，袁氏的美籍憲法參謀古德諾（F.J.Goodnow）以及以楊度為主將的籌安會六正人等人掀起了所謂國體題目的會商，為袁氏復辟稱帝制造言論。當時，楊度撰《君憲救國論》一文，[74] 主意在國體上改弦更張，履行君主立憲制。同年8月，《亞細亞報》上刊發了古德諾的簽名文章《共和與君主論》一文，亦指出“中國如用君主制，較共和制為宜。”[75] 楊度與古德諾的文章只是應用了那時主流意義上的國體概念罷了，對此概念在中國的移植與演化則簡直沒有什么影響，但其那時所提包養 出的國體變革論，則激發了宏大的震蕩。針對這類主意，梁啟超公然頒發了顫動一時的名作《異哉所謂國體題目者》，對古德諾、楊度等人的不雅點予以尖利的批評，以為“全國重器也，可靜而不成動也”， 主意國體不成輕變，并指出“吾儕平素持論只問政體，不問國體，”現在中國應在保持“現行國體”的條件下改進政體；此外，與曩昔將“國體”區分為君主制與平易近主制略有分歧的是，梁啟超在此亦認同將“國體”分為君主制與共和制。[76] 而在1916年的《公民淺訓》一文中，梁仍保持了這一區分。[77]
梁啟超國體不雅的屢次改變，折射了國體概念在中國移植演化的復雜波折過程。其變遷的終極成果，也標志著從japan(日本)移植而來的“國體”概念進一個步驟在中國憲政史上打下深入的烙印，并促進了平易近初時代主流國體不雅簡直立，而后者現實上依然是以達壽為代表所引進的穗積式的國體學說。1912年8月發布的《公民黨宣言》即指出：“此消長倚伏之數，固不用論其國體之為君主共和，政體之為獨裁立憲，而無往不如是也。”[78] 藉此，這種主流“國體”概念進進了那時中國最年夜政黨的黨綱。此后，“國體”用語還兩度直接進進了平易近國初期的憲法性文件——1913年的《天壇憲草》以及1923年的《中華平易近國憲法》均專設了第一章，題為《國體》，此中只設第一條，異樣規則“中華平易近國永遠為同一平易近主國”。
值得留意的是，從達壽到梁啟超，由japan(日本)引進的“國體”概念還產生了一個主要的嬗變：原來，達壽還力求像穗積八束那樣在“國體”概念的內在中將法政寄義與政治神學聯合起來，以期它發生某種強盛的認識形狀效能，但梁任公與平易近初其他國體論者所采用的國體概念卻剝離了其政治神學的寄義，只剩下法學層面上的內在。盡管這般，自清末開端被移植以來，“國體”仍是被付與了某種較之于“政體”的盡對主要性和不成輕變性，甚至一種神圣不成侵略性。
當然，清末平易近初的部門國體論者似乎也認識到了經由過程國體概念往建構國度統合道理的汗青課題，只不外正如達壽已經的盡力并沒有勝利那樣，在中國傳統政治文明下實難塑造國體概念的政治神學內在，為此一度只能寄看于經由過程軌制化的立憲君主制往處理上述的汗青課題。梁啟超后來就曾披瀝：“蓋君主之為何物？原賴汗青風俗上一種似魔非魔之不雅念，以保其莊嚴，此莊嚴自能于有形中產生一種效率”。[79] 但由于遭到汗青機會的限制，君主立憲主義在清末平易近初屢遭挫敗，終極連梁啟超也不得不廢棄了這種盡力。
四、國體概念的古代演化：中日之間的反差
自1911年與1915年日中兩國先后各自覺生了一場合謂的“國體爭辯”之后，“國體”概念就進進了一個更為曲折的古代演化期，[80] 其終極成果是在日中兩國分歧的汗青佈景下浮現出了判然不同的命運和終局。
進進1930年月之后，japan(日本)政壇左翼權勢開端逐步昂首，全部國度開端慢慢走向法西斯主義。至1935年，身為甲士的貴族院議員菊池武夫等人鞭撻美濃部達吉的天皇機關說是“反國體”的背叛學說，由此掀起了一場“機關說排擠活動”，其成果是美濃部的多部著作遭到刊行制止處罰，其自己也迫于壓力而辭往貴族院議員之職。此即有名的“天皇機關說事務”。[81]
同年，japan(日本)當局頒發了廓清國體的講明，并在其主導下成立了一個專家委員會，統編了一本有關“國體”的讀本——《國體之轉義》，作為強迫性公民教導的教科書。該書開篇即指出：“年夜japan(日本)帝國，由萬世一系之天皇奉皇祖神勅永遠統治之。此乃我萬古不易之國體”。[82] 該書還宣傳神國主義思惟，將天皇愛崇為“現人神”。[83] 迄此，國體不雅念在japan(日本)進進了全盛時代，并演化成為軍國主義的國度認識形狀，浮現出了一種極為濃重的國度主義顏色。[84]與此響應，在這個時代的公法學界，穗積的國體學說也連續性地處于通說的位置，甚至被作為憲法學實際系統的一種框架而施展了感化。[85包養網 ]
但是，世界反法西斯戰鬥的成功，對japan(日本)傳統國體及其國體不雅均賜與了致命的重創。1946年，在盟軍司令部主導下制訂的japan(日本)新憲法確立了法美式的公民主權道理，在序文第一段中明白“宣明主權存于公民”，其第1條規則：“天皇是japan(日本)國以及japan(日本)公民統合的象征，其位置乃基于主權之地點的japan(日本)公民之公意”。但就在1946年頭新憲法草案頒發之際，還曾產生了一個插曲：已經是穗積八束國體憲法學批評者的美濃部達吉，此時在報章上公然頒發文章，提出了有名的“國體護持論”，堅稱“我國之國體，乃指稱我萬世一系的天皇統治之，且天皇作為國度之元首總攬統治權之現實”，并斷言這就是“公民公意之所存”，應加以維護和保持，假如天皇制徒具空名，則可謂“對我國體的最基礎之變更，推翻了我公民汗青性之信心”。[86] 國體概念史上的這一事務表白了：美濃部原來就是一位國體論者，只不外他所持有的包養網 “國體”與穗積式的國體概念分歧罷了。[87]
但由于japan(日本)新憲法確立了公民主權的道理，為此，無論是穗積式的國體概念仍是美濃部式的國體概念，均掉往了憲律例范上的基礎。加之國體概念在japan(日本)戰前曾具有濃重的負面顏色，戰后的學術界對此亦不乏批評性的反思。[88] 為此，跟著新時期的推移，“國體”概念基礎上成為古代japan(日本)憲法學上的“逝世語”。[89]
盡管這般，japan(日本)現行憲法第一條中有關“天皇是japan(日本)國以及japan(日本)公民統合的象征”這一規則，實在也是japan(日本)傳統國體不雅念及其憲法軌制的一種遺蛻，并且依然內含了以“象征性天皇制”往完成國度統合的規范意涵。
由上述可見，國體概念的命運在japan(日本)古代史中可謂一波三折，而反不雅古代中國，國體概念的命運也異樣這般，只不外其消長倚伏的曲線以及終極的終局剛好與japan(日本)的情狀構成了光鮮的反差。
如前所述，在平易近國初年，國體概念曾因“進憲”和“國體爭辯”而風行一時，但隨后則漸趨式微。這重要有兩方面緣由：其一，遭到美國和法國汗青上憲政思惟的影響，我公民國時代的歷部憲法典或憲法草案多在其第二條明白規則（國度的）主權之回屬（公民全部），這使國體條目在憲律例范上另行繼存（雖多設在第一條）的主要性遭到了極年夜損奪。其二，由于平易近初國體論者均剝離了國體概念中的那層政治神學的內在，這也在很年夜水平上減弱了穗積式國體概念的自力意義，從而招致“國體”一詞與傳統的“政體”一詞特地加以區分的需要性也年夜為下降。平易近國時代有名憲法學家張知本就曾在其1933年頭版的《憲法論》一書中講明“只認國度有政體之分類，而不以為有國體及政體之兩種分類”，在他看來，“君主國與共和國之差別，是由于國度最高機關組織之情況分歧而生，乃系一種政治形狀”，即屬于“政體之差別”，“不外為各類政治形狀中細分”罷了。[90]
但是，1936年《中華平易近國憲法草案》因循了一種新的憲法編製，即憲法第一章的題目雖不采《國體》而改為《總綱》包養 ，但在其下所設置的多個條目之中，第一條即規則“中華平易近國為三平易近主義共和國。”此即所謂的“以主義冠國體”。[91] 對此，那時有人質疑到：主義為一黨幻想之所寄，國體為一國主權之所屬，不該以“一黨之主義”冠于“一國之包養 國體”；[92]但居于安排位置的主意則以為：平易近國本為反動之產品，憲法又為保證反動之最基礎年夜法，在憲法中“冠以三平易近主義國名，正所以示反動的真意，正立國的來源而明開國的道路，”並且這種做法“又有國外現例可援”。[93]
“以主義冠國體”包養 這一編製雖不及具有雙重構造的穗積式國體概念那樣擁有強盛的認識形狀效能，但在必定水平上也收到了一種異曲同工之效，由於它使法政意義的國體內在與某種特定的政治信條獲得告終合。1946年《中華平易近國憲法》就正式采用了這個別例，異樣設第一章《總綱》，此中第1條規則：“中華平易近國基于三平易近主義，為平易近有、平易近治、平易近享之平易近主共和國。”
但在平易近國時代，由于國體概念在總體上趨于式微，加之憲法及其安寧性自己持久尚付闕如，為此，無論是有關國體的憲法說明學仍是有關國體的思惟不雅念，在那時均不甚發財，直至1940年月初毛澤東有關國體學說的呈現，才翻開了國體概念史上的這一悶局。
時價1940年前后，抗日戰鬥進進計謀對峙階段，國共斗爭的情勢亦趨于嚴重，“中國向何處往”成為凸起的題目。為了在實際上回應包養網 這一題目，1940年頭，毛澤東頒發了《新平易近主主義論》一文，文中特地采用“國體”這一概念，刻畫了新平易近主主義社會的藍圖，為此起首對國體概念作了極新的界說。他指出：“這個國體題目，疇前清末年起，鬧了幾十年還沒有鬧明白。實在，它只是指的一個題目，就是社會各階層在國度中的位置。······至于還有所謂‘政體’題目，那是指的政權組成的情勢題目，指的必定的社會階層取何種情勢往組織那否決仇敵維護本身的政權機關。”[94]
毛澤東不只給“國體”概念下了一個明白的界說，並且他還依據這個界說，將今世世界列國的“國度體系體例”分為三品種型，即：（甲）資產階層專政的共和國；（乙）無產階層專政的共和國；（丙）幾個反動階層結合專政的共和國。他以為，那時中國新平易近主主義反動的目的就是要樹立“幾個反動階層結合專政的共和國”。[95]也就是說，阿誰時代的毛澤東曾經甦醒地洞見了中國社會成長的滯后狀態，為此提出了“啊，你在說什麼？彩修會說什麼？”藍玉華頓時一怔，以為彩秀是被她媽給耍了。應在社會主義之前履行具有過渡性質的新平易近主主義，而與這個階段相順應的一種特別的國度體系體例，應當有別于蘇聯的“無產階層專政的共和國”，而是“幾個反動階層結合專政的共和國”。
通覽全部中本國體概念史，japan(日本)的穗積八束將“國體”重要界說為“主權之地點”，美濃部達吉則將“國體”懂得為一種汗青文明意義上的概念，中國的達壽完整接收穗積八束的國體概念，而梁啟超最具有思惟特性的主意則是受美濃部有關政體學說的影響將“國體”描寫為“最高機關之地點”，毛澤東則并未一味拘泥于這些國體界說的汗青膠葛，而將“國體”判斷為是“社會各階層在國度中的位置，”從而具有顯明的首創性，甚至是必定的推翻性。而這是由於他將馬列主義階層國度論的基礎不雅點破天荒地引進了國體概念史之中。[96]
但是，在傳統馬列主義國度論中，現實上重要只存在兩個層面有關國度的階層性質的概念：第一個層面是普通意義上的“國度的實質”，這個概念是相似于政治哲學意義上的抽象概念，重要以為，國度就是一個階層對另一個階層實施強力的東西。毛澤東在此所接收的馬列主義階層國度論的影響重要在這一方面。第二個層面則是一種詳細化的、特定國度（政權）的階層性質，亦相當于毛澤東上述的“國度體系體例”這個概念。但在這個層面上，傳統馬列主義以為古代世界重要存在兩種國度類型，即資產階層專政的國度和無產階層專政的國度，毛澤東則從中國反動的實行動身，提出了三品種型的國度體系體例說，即在資產階層專政的國度和無產階層專政的國度之間，彌補進了一種合適中國國情的國度體系體例類型，即“幾個反動階層結合專政的共和國”。不只這般，毛澤東提出的有關“社會各階層在國度中的位置題目”這個意義上的“國體”，則不屬于以上兩個層面，而屬于上述兩個層面中心的一個層面上的概念，即一個全新的概念。這般看來，毛澤東的國體學說至多是在后兩個層面上豐盛了馬列主義的階層國度論的內在的事務，對馬列主義國度類型學的成長做出了奇特的進獻。
當然，毛澤東不只選擇了將包養網 馬列主義在中國加以外鄉化的論述態度，並且其所提出的看法與中國以往的國體學說也堅持了必定的繼續性。他起首用一個“鬧”字描寫清末以后有關國體的紛爭，即顯示了梁啟超在早年時代對他所發生的深入影響。[97] 據當今學者考據，青年時代的毛澤東不只瀏覽過梁啟超的《異哉所謂國體題目者》一文，並且對其極為推重。[98] 在《新平易近主主義論》一文中，他專門采用“國體”概念，并將其與政體概念區離開來，顯然與梁啟超昔時所秉持的“國體政體二元論”的思慮框架也是分歧的。而誠如當今學者所言，他有關國體概念的界說，現實上仍是觸及了國度主權的回屬題目，即回屬于哪一個階層的題目，[99] 為此依然安身于中國國體概念史的汗青語境。
與以往各種“國體”概念一樣，毛澤東的新國體概念也具有將某種特定的政治威望加以合法化的效能。可想而知，假如秉持傳統的國體概念，并將國體純真地域分為君主制與共和制（或平易近主制），則缺乏以懂得中國共產黨人所引導的新平易近主主義反動的汗青意義，而毛澤東的國體概念不只為這場反動以及引導這場反動的中國共產黨付與了合法性，也為新平易近主主義反動指明了汗青標的目的，即要樹立一個由“幾個反動階層結合專政的共和國”，作為終極通往社會主義國度的過渡階段。在這里，“國體”包養網概念再一次成為“中國將來的國度扶植”的基石。[100]
毛澤東的國體論，使得在中公民國后期以及japan(日本)戰后漸趨式微的“國體”概念取得了再生，也使得國體概念史在中國獲得了續寫，對新中國的立憲實行以及憲法實際均影響甚巨。
新中國歷部憲法的第一條固然在規范性語句上存在著奧妙差別，但都依據毛澤東有關國體的學說將“社會各階層在國度中的位置”加以實定化。好比現行憲法第一條規則：“中華國民共和國事工人階層引導的、以工農同盟為基本的國民平易近主專政的社會主義國度。”彭真即在現行憲法修正草案陳述中針對現行憲法第一條明白指出：“這就是關于我們國度性質的規則，是我國的國體”。[101]
新中國憲律例范所確立的這種“國體”，是有外部構造的，即旨在建構一種可謂“有關各階層在國度中的政治力學關系的構造”。毛澤東有關國體的學說正集中地表現于這一點。而“國體”的這種外部構造又是有規范性次序的，并內涵地請求一種公道的規范性次序，正因這般，這種國體條目也具有一種國度統合的效能。
毛澤東的國體學說對新中國的憲法學實際也發生了最基礎性影響，特殊是持久居于主導位置的“政治教義憲法學”[102]重要就是根據這個學說確立其實際系統基礎框架的，而其有關國體實際的說明，亦均是對毛澤東國體學說的轉述或注解，其要義無非包含三點：第一、國體即國度性質，也即國度的階層實質，重要取決于哪個階層在國度政權中處于統治位置；第二、政體是國度政權的組織情勢；第三、國體與政體的關系是內在的事務與情勢的關系，此中，國體決議政體，政體與國體相順應，但也具有必定的自力性。[103]
結語
國體概念不是一個純真的概念，而是一個主要的概念裝配，甚至可以被以為是國度類型學上的一個包養網 衍生概念。它原來屬于近代德、日國度主義所創設的一個術語，往往暗含了倫理文明意義上的外鄉特點、神圣不成輕變、或謂“固有與盡對”[“這不是我兒媳說的，但是王大回城的時候，我父親聽到他說我們家後面的山牆上有一個泉水，我們吃喝的水都來了“嗯。從104]等意涵，為此，也已經與守舊主義的不雅念相聯絡接觸。國體概念還能夠寄寓了國度主義的憲法不雅，甚至強化了憲法東西主義的不雅念，即以為憲政不是目標，而只是手腕，比憲政更為主要的是“國體”。在japan(日本)，國體概念只是存活于明治憲法之下，時至古代japan(日本)憲法時代，由于該憲法廢棄了國度主義，并確立了公民主權道理，這一概念也加入了汗青舞臺。
但國體概念也具有主要的效能，此中重要包含建構國度形狀、將特定政治威望加以合法化以及構成國度統合道理這三種效能，由此構成了這一概念接踵被跨國移植的動力機制，并無力推進了其內在在分歧國度分歧時代產生響應的演化，甚至它從最後的一個情勢性概念嬗變為一個本質性概念。尤其是由于毛澤東已經發明性地切換了“國體”概念的傳統內在，使之與憲法上的國民主權道理（如現行憲法第2條第1款）彼此契合，為此該概念不只在當今中國得以繼存，並且居于特殊主要的位置。
需求誇大的是：國體概念之所以這般主要，最最基礎的緣由就在于其內在往往被付與國度統合道理的內在的事務，為此施展了上述的那種構成國度統合道理的效能。近代以來的japan(日本)即有興趣識地、并且也頗為有用地處理了國度統合題目，而在此經過歷程中，國體概念就已經施展了這種效能。反不雅中國，清末平易近初君主立憲活動的反復挫敗以及傳統帝制的終極毀滅，使得若何從頭統合國度的課題成為懸而未決的汗青課題，但除了梁啟超級國體論者之外，很少人激烈認識到建構國度統合道理的嚴重意義。只要毛澤東才發明性地變造了國體概念，提出了一個政治社會學意義上的國體學說，而其在新中國歷部憲法的實定化構造里，異樣暗含了以“中國共產黨（工人階層前鋒隊）的引導”來完成國度統合的深層意涵。
當然，這一意涵只是我國憲法國體條目所, 包含的初始寄義。而從其規范意義的邏輯頭緒上而言，既然中國共產黨是國度統合的主導氣力，這就內涵地請求中國共產黨跟著時期的成長努力地反應最年夜大都國民的意志，同時也請求中國共產黨在新的汗青時代改變在朝方法，履行依法在朝，樹立古代法治次序，[105] 惟有這般，才有能夠達致年夜國管理次序的穩固，有用完成國度統合的目的，順遂完成艱難卓盡的社會轉型，終極完成“中華平易近族巨大回復”的幻想。質言之，我國現行憲法上的國體條目，作為隱含了國度統合道理的一個主要載體，其規范性內在自己也包含了一種持續構成與自我演進的內涵機理。[106] 而這一點恰好暗藏了中國憲政成長的內涵動力，并預示著其將來成長的應無方向。
注釋:
本文為新世紀優良人才贊助打算的研討結果之一。
[①] 李龍、周葉中：《憲法學基礎范疇簡論》，《中法律王法公法學》1996年第6期。
[②] 拜見彭真：《關于中華國民共和國憲法修正草案的陳述——1982年11月26日在第五屆全國國民代表年夜會第五次會議上》，王培英編：《中國憲法文獻通編》（修訂版），北京：中公民主法制出書社，2007年，第57頁；另拜見何華輝、許崇德：《國體的新規則政體的新成長——讀憲法修正草案的一點領會》，《武漢年夜學學報》1982年第4期。
[③] 拜見陳瑋芬：《“天命”與“國體”：近代japan(日本)儒教論者的天命說》，張寶三、楊儒賓編：《japan(日本)漢學研討初探》，臺北：臺灣年夜學出書中間，2004年，第75頁。
[④]《管子?君臣下第三十一》，[漢]劉向編，[唐]房玄齡注：《管子》，上海古籍出書社1989年版，第108頁。
[⑤]《年齡·榖梁傳·昭公十五年》，[晉]范寧注、[唐]楊士勛疏：《年齡榖梁傳注疏》，上海古籍出書社1990年版，第174頁。
[⑥] 《漢書?成帝紀第十》，[漢]班固著，[唐]顏師古注：《漢書》，中州古籍出書社1991年版，第47頁。
[⑦]《漢書?王莽傳第六十九上》，[漢]班固著，[唐]顏師古注：《漢書》，中州古籍出書社1991年版，第666頁。
[⑧] 長尾龍一「法思惟における『國體論』」野田良之他編『近代japan(日本)法思惟史』有斐閣（東京） １９７９年 二三三ページ。包養網
[⑨] 八條隆孟『國體と國度形狀』刀江書院（東京） １９４１年 八ページ以下參照。有關“國體”用語在現代japan(日本)古籍中的主要出處，該書的考據頗詳。同書七ページ以下參照。
[⑩] 基于這一點，Brownlee甚至依照該詞的日文發音將其在英文上標示為kokutai。拜見 John S. Brownlee，“Four Stages of The Japanese Kokutai（National Essence），” JSAC Conference, University of British Columbia,Oct.2000.
[11] 滝川政次郎『japan(日本)人の國度観念と國體観念』『japan(日本)文明研包養 討』第一巻（１９５８年） 三十七ページ參照。。
[12] 會沢安『校注新論』（岡村利平校注）明治書院（東京） １９３９年。
[13] 拜見 John S. Brownlee，“Four Stages of The Japanese Kokutai（National Essence）”。
[14] 拜見陳瑋芬：《“天命”與“國體”：近代japan(日本)儒教論者的天命說》，張寶三、楊儒賓：《japan(日本)漢學研討初探》，第78頁。
[15] 長尾龍一「穂積憲法學雑記」『法哲學年報』1969年號（1970年）。
[16] 加藤弘之『國體新論』谷山樓蔵梓 明治七年（1874年）第１２月官許 二十七ー―三十ページ參照。
[17] 拜見子安宣邦：《福澤諭吉<文明論概略>精讀》，陳瑋芬譯，北京：清華年夜學出書社，2010年，第36頁。
[18] 野田良之他編前掲書二四五ページ。
[19] 吉田善明「伝統的國度主義的憲法學の再生」鈴木安蔵編『japan(日本)の憲法學』評論社（東京） １９６８年 一五三ページ以下參照。
[20] 丸山真男『japan(日本)の思惟』巖波書店（東京） １９６１年 三十ページ。
[21] 同上三十一ページ。戴季陶也以為japan(日本)奇特的國體不雅念，實在就是一種由神道教成長出來的有關國度的神權科學。拜見戴季陶：《japan(日本)論》，北京：光亮日報出書社，2011年，第5頁以下。
[22] 橫田耕一「天皇の存在意義―公民主権と天皇（２）」樋口陽一編『講座憲法學（２）主権と國際社會』japan(日本)評論社（東京） 1994年 二三七ページ。
[23] 丸山真男前掲書 二十八―二十九ページ參照。
[24] 野田良之他編前掲書二四五ページ。在明治憲法制訂經過歷程中，伊藤博文赴歐洲考核，師從維也納年夜學施坦因傳授等人，構成了立憲君主制的構思。鈴木安蔵『憲法の歴史の研討』叢文閣（東京） １９３４年 三二七ページ以下參照。
[25] 拜見伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，沈紘譯，戴昌熙編：《japan(日本)憲法義解》，上海：金粟齋譯行，光緒辛丑年，第1頁。
[26] 野田良之他編前掲書 二二七ページ以下參照。
[27] 丸山真男前掲書 二十八ページ以下參照。
[28] 古川純「japan(日本)國憲法前史」樋口陽一『講座憲法學（１）憲法と憲法學』japan(日本)評論社（東京） １９９５年 八十一ページ以下參照。
[29] 有關拉班德的研討在國際迄今較為鮮見，可拜見林來梵：《法令實證主義方式的故事——以拉班德的法律王法公法學為核心》，《浙江學刊》2004年第3期。
[30] 據考，穗積八束曾遭到19世紀法國有名汗青學家古郎士（Fustel de Coulan“這是事實，媽媽。”裴毅苦笑一聲。ges，1830-1889）《現代城市》一書的影響，以為“祖先教的japan(日本)”與“基督教的西歐”組成了工具方文明的對照。可拜見長尾龍一：『japan(日本)憲法思惟史』講談社（東京） 1996年 四十三ページ；長尾龍一「穂積八束（1860-1912）―國権主義の憲法學者」『法學教室』第163號（1994年4月）；野田良之他前掲書二四九―二五一ページ。
[31] 有關材料，可拜見穂積八束『憲法年夜意』八尾書店（東京） １８９７年 一ページ以下。また同氏『憲法撮要』有斐閣（東京） １９３６年 二十九ページ。
[32] 拜見李龍、周葉中：《憲法學基礎范疇簡論》，《中法律王法公法學》1996年第6期。。
[33] 穂積八束前掲書『憲法撮要』 五十五ページ。
[34] 拜見亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，北京：商務印書館，2009年，第181-182頁。但本文所采用的譯詞有所轉變，可拜見Aristotle，Politics, Ernest Barker, NewYork: Oxford University Press, 1995, pp.135-136.
[35] 拜見馬基雅維里：《君主論》，潘漢典譯，北京：商務印書館，1985年，第19頁。
[36] 這個說法可拜見：田上稂治編『系統憲法辭典』製林書院新社（東京） １９６８年 三十三ページ「國體と政體」に関する説明文。
[37] 即研討國度法的一種學問，也可譯為“國度法學”。
[38] 德國近代法律王法公法學集年夜成者耶利內克的代表作《普通國度學》即這般。在此書的日譯版中，Staatsform被譯為“國度形體”，即相當于“國度形狀”。G.イエニネク『普通國度學』（蘆部信喜他訳）學陽書房（東京） １９７４年 五三六ページ參照。
[39] 有關材料可拜見：田上稂治編前掲書 三十三ページ「國體と政體」に関する説明文。八條隆孟前掲書 七十五頁。また川口曉弘「憲法學と國體論―國他問媽媽：“媽媽，我和她不確定我們能不能做一輩子的夫妻，這麼快就同意這件事不合適嗎？”體論者美濃部達吉―」『史學雑誌』（東京年夜學史學會）第１０８編第７號（１９９９年）。
[40] 川口曉弘前掲論文參照。
[41] 依據八條隆孟的剖析，穗積所說的“國體”與“政體”這一對概念，相當于德國近代法律王法公法學中的Staatsform im engeren Sinne （廣義的國度形狀）與Regierungsform（政治形狀）這兩個概念。八條隆孟前掲書 七十七ページ參照。
[42] 山本武秀「『憲法』と『憲法典』―穂積八束の憲法學再考―」『秀明年夜學紀要』第２號（2005年）參照。
[43] 長尾龍一即據此指出穗積八束的國體概念具有“japan(日本)性質和西歐性質的雙義性”。長尾龍一前掲論文「穂積憲法學雑記」參照。
[44] 有關這種總結性的、且具有威望性的評價，可拜見長尾龍一前掲論文「穂積八束（1860-1912）―國権主義の憲法學者」。
[45] 最後的批評，可拜見美濃部達吉『憲法講話』ゆまに書房（東京）2003年 四十五―四十八ページ參照。值得一提的是，依據當今部門japan(日本)學者最新的研討結論，美濃部自己也應被視為是一個國體論者，有關這一點下文行將論涉。川口曉弘前掲論文參照。
[46] 美濃部達吉前掲書 二十三ページ以下參照。國際的有關研討，可拜見韓年夜元：《美濃部達吉立憲主義思惟研討》，《比擬法包養 研討》2010年第4期。
[47] 有關此次的國體爭辯，長尾龍一前掲書『japan(日本)憲法思惟史』 七十五―八十三ページ參照。
[48] 有關那時japan(日本)對晚清準備立憲的影響，國際的研討可拜見韓年夜元：《論japan(日本)明治憲法對<欽定憲法綱領>的影響——為<欽定憲法綱領>公佈100周年而作》，《政法論壇》2009年第3期。
[49] 伯倫知理（Bluntchli Johann Caspar,1808-1881），今譯布倫奇利。為了便利論述，本文采舊譯名。
[50] 全卷收于《〈飲冰室合集〉集外文》（下冊），夏曉虹輯，北京：北京年夜學出書社，2005年，第1226頁以下。
[51] 伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，沈紘譯，戴昌熙編：《japan(日本)憲法義解》，第1頁以下。
[52] 高田早苗：《憲法要義》，張肇桐譯，上海：文明編譯印書局，1902年刊行；菊池學而：《憲政論》，林棨譯，上海：上海商務印書館，光緒癸卯年（1903）第一版。
[53] 可分辨拜見高田早苗《憲法要義》，第4頁以下及菊池學而《憲政論》第35頁以下。此外，聽說就在1903年，穗積八束《憲法年夜意》包養網 一書的中譯本也獲得了發行。拜見韓年夜元：《論japan(日本)明治憲法對<欽定憲法綱領>的影響——為<欽定憲法綱領>公佈100周年而作》，《政法論壇》2009年第3期。但筆者在國際各年夜藏書樓未查得此譯本，只在japan(日本)國會藏書樓網上材料庫中查得此書的日文版第三版的掃描版，該書原出書于1897年，書中第一編即題為“國體”，在其第二章“君主國體”中，開門見山便開端論述了其國體政體二元學說。穂積八束前掲書『憲法年夜意』本文一ページ以下參照。
[54] 載澤：《考核政治日誌》，《蔡爾康等:李鴻章歷聘歐美記；戴鴻慈:出使九國日誌；載澤:考核政治日誌》，長沙：岳麓書社，1986年，第575頁。
[55] 載澤：《奏請宣布立憲密折》，夏新華、胡旭晟收拾：《近代中國憲政過程：史料薈萃》，北京：中國政法年夜學出書社，2004年，第40頁。
[56] 詳細的研討可拜見：林來梵『中國における主権、代表と選挙』晃洋書房（京都） 1996年 第六ー八ページ參照。國際也已有學者認同，達壽是清廷1907年末第二批派出的三位考核年夜臣（另兩位是派往英國的汪年夜燮與派往德國的于式枚）中“對清廷的影響最年夜”的一位。拜見柴松霞：《出洋考核與清末立憲》，北京：法令出書社，2011年，第256頁。
[57] 拜見柴松霞：《出洋考核與清末立憲》，第2欲，處處都是。像蝴蝶一樣飄動的身影，處處都是她的歡笑、喜悅和幸福的回憶。56頁。
[58] 拜見夏新華、胡旭晟收拾：《近代中國憲政過程：史料薈萃》，第56頁。
[59] 夏新華、胡旭晟收拾：《近代中國憲政過程：史料薈萃》，第56頁。
[60] 拜見梁啟超：《飲冰室包養網 合集》（之一、文集之四），北京：中華書局，1989年，第61頁以下。
[61] 拜見梁啟超：《飲冰室合集》（之一、文集之四），第71頁以下。
[62] 拜見梁啟超：《飲冰室合集》（之二、文集之十），第3頁。
[63] 拜見梁啟超：《飲冰室合集》（之三、文集之二十），第20頁。
[64] 可拜見梁啟超：《政治學大師伯倫知理之學說》，《飲冰室合集》（之二、文集之十三），第70-71頁。有關研討不乏其人，較新的結果可拜見川尻文彥：《梁啟超的政治學——以明治japan(日本)的國度學和伯倫知理的受容為中間》，《洛陽師范學院學報》2011年第1期；高力克：《梁啟超的國民平易包養網 近族主義及其窘境》，《政治思惟史》2011年第3期；王曉范：《中日攝取伯倫知理國度無機體論之比擬——以加藤弘之與梁啟超為例》，《華東師范年夜學學報》2011 年第4 期；鄭匡平易近：《梁啟超發蒙思惟的東學佈景》，上海：上海書店出書社，2009年，第228頁以下。
[65] 有關耶利內克所主意的國度法人說，G.イエニネク前掲書 一零九ページ以下參照。國際學者王天華在《國度法人說的興衰及其法學遺產》一文中，細致地梳理了國度法人說在德、日的興衰成長史，此中也述及耶利內克的國度法人說。拜見王天華：《國度法人說的興衰及其法學遺產》，《法學研討》2012年第5期。
[66] 梁啟超：《飲冰室合集》（之三、文集之二十三），第34頁。
[67] 梁啟超：《飲冰室合集》（之三、文集之二十三），，第35頁。
[68] 楠瀬正明：「清末における立憲構思―梁啓超を中間として―」『史學研討』（広島史學研討會）1979年第143號。
[69] 梁啟超：《飲冰室合集》（之三、文集之二十三），第37頁。
[70] 梁啟超：《飲冰室合集》（之三、文集之二十三），第38頁。
[71] 拜見夏新華、胡旭晟收拾：《近代中國憲政過程：史料薈萃》，第251頁。
[72] 夏新華、胡旭晟收拾：《近代中國憲政過程：史料薈萃》，第251頁。
[73] 拜見喬琪：《論一九一五年“國體”之爭》，《史學月刊》1992年第5期。那時諸多餐與加入該場爭辯論者的文章，可拜見隺唳生編纂：《比來國體風云錄》， 1915年9月發行，出書者不詳，國度藏書樓躲。
[74] 拜見楊度：《君憲救國論》，隺唳生編纂：《比來國體風云錄》，第2頁以下。
[75] 拜見古德諾：《變革國體論》，隺唳生編纂：《比來國體風云錄》，第26頁以下。包養
[76] 拜見梁啟超：《異哉所謂國體題目者》，《飲冰室合集》（之八、專集之三十三），第85頁以下。
[77] 梁啟超：《飲冰室合集》（之八、專集之三十二），第6頁以下。
[78] 廣東省社會迷信院汗青研討室等編：《孫中山選集》第2卷（1912），北京：中華書局，1982年，第396頁。
[79] 梁啟超：《異哉所謂國體題目者》，《飲冰室合集》（之八、專集之三十三），第94頁。
[80] 這觸及到聚訟紛紛的近古代史斷代題目，但從世界憲政史而言，普通以為可將1918年蘇俄社會主義憲法和1919年德國魏瑪憲法的出生視為古代憲法時代的起始。拜見《憲法學》編寫組：《憲法學》，北京：高級教導出書社、國民出書社，2011年，第28頁。
[81] 有關研討頗多，japan(日本)學者中的威望研討，可拜見：野田良之他編前掲書 二五九ページ以下。我國的有關研討，可拜見董璠輿：《japan(日本)明治時代的國體與天皇機關說事務》，《比擬法研討》2011年第1期。
[82] （japan(日本)）文部省編輯『國體の轉義』內閣印刷局 １９３７年印刷刊行，本文部門一ページ。
[83] 同上九ページ以下。
[84] 拜見John S. Brownlee，Japanese Historians and the National Myths,1600-1945:The Age of the God and Emperor Jimmu, Vancouver:UBC Press,1997,Introduction,pp.4-5.別的，有關japan(日本)的天皇機關說事務和國體明征活動，昔時中國傳媒也有先容和剖析，拜見斐丹：《國體明徵活動的透視（東京通訊）》 ，《申報月刊》1935年第4卷第12期。
[85] 長尾龍一前掲論文「穂積憲法學雑記」參照。
[86] 有關美濃部達吉“國體護持論”事務、包含美濃部達吉昔時在報章上所頒發的有關談吐材料，可拜見：長尾龍包養 一「公民主権と天皇制」同氏前掲書『japan(日本)憲法思惟史』所収 二逐一ページ以下。
[87] 川口曉弘前掲論文參照。
[88] 好比，吉田善明前掲論文 鈴木安躲編前掲書 一五一ページ參照。
[89] 戰后晚期還有一些余脈，但此刻曾經基礎上消散了。可拜見鶴見俊輔：《japan(日本)精力史》，李永熾譯，臺北：臺灣先生書局，1984年，第31頁。
[90] 拜見張知本：《憲法論》，北京：中國樸直出書社，2004年，第12頁。
[91] 段麟郊：《評五五憲草總綱中之國體國土與平易近族》，《處所自治半月刊》1940年第1卷第7期。
[92] 段麟郊：《評五五憲草總綱中之國體國土與平易近族》，《處所自治半月刊》1940年第1卷第7期。
[93] 如那時介入了草擬任務的張知本即持有此不雅點。可拜見張知本：《中國立憲故事》，噴鼻港：年夜中國圖書公司，1966年，序部門第3-4頁；註釋部門第81頁以下。
[94]《毛澤東全集》第2卷，北京：國民出書社，1991年，第676-677頁。
[95]拜見《毛澤東全集》第2卷，第675頁。
[96] 眾所周知，馬列主義國度不雅重要是以為，國度就是階層社會中的特殊的公共權利，詳細而言就是經濟上包養 占有統治位置的階層為了保護和完成本身的階層好處所履行的政治統治和治理組織。有關馬列主義的階層國度論，重要可拜見恩格斯：《家庭、公有制和國度的來源》，《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：國民出書社，2012年，第12-195頁；列寧：《國度與反動》，《列寧全集》第3包養網 卷，北京：國民出書社，2012年，第109-221頁；當今中國粹者有關馬克思主義國度不雅的集中闡述，可拜見王滬寧主編：《政治的邏輯-馬克思主義政治學道理》，上海：上海國民出書社，1994年，第135-166頁。
[97] 可拜見蕭延中：《論梁啟超對早包養網 年毛澤東的影響》，《近代史研討》1988年第1期。有關較新的總體性研討，可拜見毛勝：《毛澤東讀談梁啟超》，《黨的文獻》2011年第4期。
[98] 可拜見蕭延中：《論梁啟超對早年毛澤東的影響》，《近代史研討》1988年第1期。
[99] 拜見李龍、周葉中:《憲法學基礎范疇簡論》，《中法律王法公法學》1996年第6期。
[100] 拜見胡筱秀：《國體與政體之間的關系研討——兼論國民政協軌制的定位》，《政治與法令》2010 年第9 期。
[101] 彭真：《關于中華國民共和國憲法修正草案的陳述——1982年11月26日在第五屆全國國民代表年夜會第五次會議上》，王培英編：《中國憲法文獻通編》，第57頁。
[102] 關于新中國的“政治教義憲法學”，拜見林來梵：《中國憲法學的近況與瞻望》，《法學研討》2011年第6期。
[103] 有代表性的學說，可拜見吳家麟編：《憲法學》，北京：群眾出書社，1983年，第115頁以下；張光博：《憲法論》，長春：吉林國民出書社，1984年，第68頁以下；許崇德編：《中國憲法》，北京：中國國民年夜學出書社，1989年，第109頁以下；周葉中編：《憲法》，北京：高級教導出書社，2011年，第186頁以下。
[104] 拜見子安宣邦：《福澤諭吉<文明論概略>精讀》，第36頁。
[105] 有關這一點，在我國的國體概念史上也是有慘痛經驗的。1975年憲法即曾在極“左”思潮和法令虛無主義的影響下，將“保持無產階層專政下的持續反動”加以實定化，過度誇大“階層斗爭”，為此打破了國體外部次序應有的公道構造，招致國度統合效能呈現嚴重妨礙，全部國度墮入了動蕩危機，直至現行憲法國體條目簡直立，這一傾向才獲得徹底的糾繩。
[106] 新中國政治實行的經歷與經驗均證實了這一點，特殊是自現行憲法頒行以來，我國憲政實行的成長過程在總體上恰是依循這種理路成長而來的。而早先的中共十八猛進一個步驟明白地將“平易近主”和“法治”這兩個古代憲法道理歸入了中國特點社會主義焦點價值系統，則更是驗證了這一點。
林來梵，法學博士，清華年夜學法學院傳授。
起源：《中國社會迷信》2013年第3期，第65-84頁。