內在的事務撮要：法典(化)的汗青經歷和廣泛實行激發了諸多繚繞法典(化)基本法理題目的爭議，當真看待法典和法典化請求我們重訪法典(化)的基本法理題目。其一，“法典”是一個具有層級高下和中間邊沿之分的原型范疇，綜合性、系統性和集成化是法典的重要特徵；法典既是一種特定形狀的成文律例范結構，也是一種特質光鮮的法令思想方法。其二，作為一種思想方法的法典(化)是從古到今一切法制文明的基礎景象，是法令感性化和法學迷信化的內涵請求；支撐和否決(作為特定法令存在情勢的)法典(化)的來由分屬法令性、社會性、技巧性和哲感性四個分歧維度，分為內涵來由與內在來由兩種性質，應當保持“差序化”的法典化推動戰略，否決法典主義。其三，“能否應該創制法典、推動法典化”的爭議可以經由過程詰問“應該創制什么樣的法典”停止轉換、深化。重訪法典化的基本法理議題，有助于重塑法典不雅的新范式和構建新時期的法典學。
關 鍵 詞：法典 法典化 法典不雅 法理 法典學
一、當真看待法典(化)
《中華國民共和公民法典》的經由過程，使得法典和法典化的題目儼然成為我法律王法公法學界、法令界的核心和熱門。可是，有關法典和法典化的論爭依然虛無縹緲。由於即使是在具有發財的法典和長久的法典化傳統的歐陸法治國度，立法者邊沿化的信心也在不竭擴大，法典和法典化面對遭遇質疑、批評的景況；更有不少歐陸法令學者轉而號令鑒戒英美法系的判例法，盼望以此處理本身根深蒂固法典化傳統所繁殖的浩繁題目①，甚至提出了反法典化、解法典化、往法典化、后法典化的主意。②反不雅英美法系的不少學者，對本身通俗法傳統因缺掉法典化文明所招致的諸多艱苦有著深入體悟，對于法典和法典化他們歷來不乏孜孜以求者。③
假如我們加倍周全地考諸汗青，法典和法典化以及由此繁殖的法典文明，可以發明這是人類法制文明一以貫之的嚴重主題。古希臘時代巨大的立法者，創制了諸多影響后世的法典；古羅馬的法制文明更是以法典貫徹“一直”：始于古羅馬的第一次法典化測驗考試《十二表法》，終于古羅馬法制集年夜成的優士丁尼《法律王法公法年夜全》。中世紀時代的東方法制史中異樣不乏浩繁影響宏大的教會法典，17世紀以來，近代東方的法典化趨勢則愈發凸顯；到了19世紀，以《法公民法典》、美國憲法等為標桿，影響涉及世界的法典化活動更是愈演愈盛；20世紀初以后，以《德公民法典》為典范的法典化潮水異樣洶涌彭湃；21世紀以來，包養網 花園隨同走向縱深的全球化趨向而來的法典化過程仍在持續延展。④法典和法典化之于中國尤其是其法包養網價格制，異樣無足輕重、意義不凡。律典編撰是中國現代最為主要的立法運動，從汗青上第一部成文法典《法經》，到影響東亞法令文明圈法典化過程的典范法典《唐律》，再到近代中國年夜變局中的變法活動，法典的編輯、因循、修訂和變更一直是中法律王法公法制汗青過程的基礎主線。新中國成立以后尤其是改造開放以來，我國的立法運動尤其是法典化盡力從未停歇，中國特點社會主義法令系統的初步建成是七十多年來中國巨大法制成績的集中表現，2020年經由過程的平易近法典則是我法律王法公法治扶植的一個標志性嚴重結果。⑤2020年中心召開周全依法治國任務會議，“此次中心周全依法治國任務會議提出，要總結編輯平易近法典的經歷，當令推進前提成熟的立法範疇法典編輯任務”⑥，由此，以平易近法典為引領和帶動的法典化活動成為中法律王法公法治實行工程的主要內在的事務。⑦
人類法令文明實行過程中的這些法典化運動和法典結晶，激發了人們對法典和法典化題目的實際思考。簡直沒有一小我類法制文明史上具有主要代表性的法令實體沒有觸碰著法典和法典化的實行議題，也簡直沒有一小我類法令思惟史上具有主要影響力的法令學者或門戶沒有論及法典和法典化的實際題目。法典和法典化是人類法制文明過程中貫串汗青、牽涉當下并且觸及將來的恒久主題，是貫穿域外和中國而廣泛存在的共通議題，是法令實行和法學實際雙重維度同頻共振的嚴重題目。
本文旨在基于法令思惟史的梳理和考核，重要針對法典和法典化的三個基本性、普通性法理題目睜開論析：第一，作甚“法典”和“法典化”？應當若何懂得“法典”和“法典化”？第二，能否應該創制法典、推動法典化？同意和否決的各方來由安在？第三，應該創制什么樣的法典？應該建立什么樣的“法典不雅”？經由過程針對這三個法典和法典化焦點題目的論析，可以提醒分歧論者所秉持的法令不雅和法理不雅，進而展示各方所持的分歧法典不雅。
二、存在情勢與思想方法：法典(化)的雙重屬性
人類法制文明史光輝的法典化成績和法令思惟史豐盛的法典化論爭，似乎使得“什么是法典”不該再成為一個題目。但恰是由於法典的汗包養網 花園青積厚流光、錯綜復雜，使得“就連什么可以當作是法典，也是眾口紛紜”。例如，在權衡什么是法典的標準的一個極端，是公元前5世紀的《十二表法》，它長篇大論，針對的范圍也并非八面玲瓏；而在這個標準的另一個極端，則是優士丁尼的《法律王法公法年夜全》，它宏大無比，觸及的范圍包含萬象。⑧但是，這還只是古代社會之前的(所謂)“法典”與“法典”之間的差別，如若進進以《法公民法典》《德公民法典》為典范的古代社會，那么《十二表法》《法律王法公法年夜全》與后兩者之間的差別則是加倍顯明。究竟，“非論《優士丁尼法典》《優士丁尼學說匯纂》抑或其他任何由羅馬人或拜占庭人編纂的法令文本皆不克不及被視作近代技巧意義上的法典編輯。例如，《學說匯纂》乃是包括案件判決、法令看法和提出、評論、爭辯以及教科書和專著之摘錄等資料的豐盛混雜體。此外，它甚至并未試圖將羅馬法作為一個體系實體加以表述”，《優士丁尼法典》則是對于四百年間天子敕令的匯編，它并不試圖具有綜合性，加倍不曾盡力使得這些法令資料具有某種體系的次序，《法學門路》在這方面顯得頗為分歧，但是它本質上卻重要是法令教科書。⑨可見，當我們把《十二表法》《優士丁尼法律王法公法年夜全》和《法公民法典》《德公民法典》都稱為“法典”的時辰，我們能夠是在分歧的意義上應用“法典”這個術語。異樣，當我們把《法經》《唐律》和《平易近法包養網典》相提并論并都視為“法典”之時，異樣存在相似題目。假如缺乏對于作甚“法典”的基礎鑒定準繩和尺度，那么我們就無法構成會商法典題目的基礎條件，是以，廓清“法典(化)”的基礎內在成為探討法典(化)題目的動身點。
(一)“法典”的說話剖析：詞源和詞義
正所謂“循名責實”“尋言不雅象”，語詞與事物之間的指稱牽涉以及說話對于人類構思事物的實質規則性，使得我們可以並且必需透過語詞認知事物。⑩釋讀中文“法典”一詞，“典”的釋義是懂得這個詞的要害。“典”，初文從冊，捧讀典冊之意；轉義是典冊、典籍，指有垂范價值的主要文獻冊本。是以許慎《說文解字》釋“典”為：“五帝之書也。從冊在丌上，尊閣之也。莊都說，典，年夜冊也。”(11)殷商卜辭(甲骨文)則釋“典”為“工(貢)典”，意為祭奠之時進獻典冊于神靈，所謂“惟殷祖先，有冊有典”，凸顯其主要冊書的意思。典籍情勢的主要性，表征的是記錄于其上的內在的事務也應是人們信仰遵照之物，因此引申為常道、原則之意，所謂“吾子順先典”，后世進一個步驟引申出軌制、法令的意涵，又引申為禮儀、典禮和儀式。(12)所謂“典，年夜冊也”，中國古時的書已經經由過程形制鉅細表現主要水平，“典”作為“年夜冊”，儼然既是指“典”的外不雅形制之“年夜”，也是直不雅表征其位置之主要；而“典者，尊躲之冊”，此中包含的尊奉、敬佩之意，更是顯明。《爾雅·釋言》釋“典”為：“典，常也，經也。王謂之禮經，常所秉以治全國也。邦國官府謂之禮制，常所守認為法度也。”(13)“經”最後指稱的是作為書寫東西的罕見可貴載體，以“經”釋“典”，異樣也可看出“典”的愛崇位置。
西語之中與漢語“法典”對應的語詞，年夜體也有相似意涵和演化經過歷程。英語“code”(法令的系統性編輯)源于13世紀的古法語“code”(法令系統、法令書)，后者則源于拉丁語“codex”(制訂法的系統性分類)，更早又可以溯源“caudex”(書)一詞，“caudex”的轉義指“樹干”，后引申為書寫于覆蠟木簡或紙莎廁紙、羊皮紙等資料之上并且將其聯絡在一路構成的書。(14)古羅馬帝國時代，法學家們開端測驗考試編輯天子的敕令，這些初次被編輯成冊的敕令匯編以“書”的方法出書，被稱為“法典”(codices)。是以，公元5世紀的古羅馬，“codices”除了普通意義上的“書”以外，還被用來意指顛末體系遴選的、完全的法令匯集；公元6世紀時，優士丁尼組織編輯完成的三部完全、體系的法令匯編——《優士丁尼·法典(Codex)》《優士丁尼·學說匯纂(Digesta)》和《優士丁尼·法學門路(Institutiones)》，也被稱為“Codice”，并且終極斷定了“Codice”在羅馬法系中“夢？”藍沐的話終於傳到了藍雨華的耳朵裡，卻是因為夢二字。作為法令術語的基礎寄義：“法典”。(15)
由上可知，我們能從中文“法典”一詞中“典”的情勢載體和愛崇位置這兩個方面懂得法典這一事物作為治國理政重器要具的特徵，西語“法典”(code)一詞則表征了作為法令體系匯編收拾的法典，在內涵形制構造方面的基礎特質。
(二)法典的范疇類型：作為原型范疇而非經典范疇的法典
“語詞”是表達“概念”內在進而經由過程內在指稱“事物”的內在符號東西，但存在諸如“詞不達意”“自得忘言”等浩繁語詞無法充足凝聚表征事物全體特征的內涵局限。正如我們固然可以經由過程“法令”(Law)這一語詞的剖析管窺法令這一事物的相干屬性，卻又難以周全闡釋法令的完全特質普通，對于法典這一事物的認知，我們異樣需求從對“法典”的語詞剖析，進進對其基礎特征的懂得。
對于法典這一事物，法學界已從汗青的角度、法令淵源和情勢的角度、法令部分和法令系統的角度、法典的形制構造和尺度角度、比擬法學和法系的角度停止了多元的闡釋。(16)依據這些多元的法典意涵，我們應用“法典”一詞指稱的事物，既包含了諸如《漢穆拉比法典》《十二表法》《法經》《摩奴法典》這類人類法制文明晚期形制較為粗拙、內在的事務頗為混淆、編製難言規整的法令情勢，也涵括了諸如《法公民法典》《德公民法典》《中華國民共和公民法典》這類形制嚴謹、內在的事務完整、編製規包養平台推薦整具有典范意義的法令樣本，甚至還被意指法學家在實際上規則了具有加倍嚴苛幻想尺度的法令形狀。例如，邊沁以為，合適如下尺度方能稱為法典：第一，法典必需具有充足的完整性，經由過程法典繪制的“法令輿圖”足以涵蓋社會生涯的所有的現實，以致無須以注釋或是判例等不符合法令典的情勢加以彌補；第二，法典的語句表述必需到達最年夜能夠的廣泛性，借助起碼、最繁複的法令條則表達所有的的法令規范；第三，組成法典的法令規范必需以嚴厲的邏輯次序論述出來，彼此之間不會沖突；第四，表達法典條則的術語，必需嚴厲分歧、規范嚴謹，使其可以或許嚴絲合縫地正確界定法令規范所指稱的每件事物。(17)
由此可見，我們似乎并不克不及將意指作為成文法的一種特別形制的“法典”概念，視為一個非此即彼、涇渭清楚的亞里士多德式的“經典范疇”，而應將其視為一個具有條理性、品級性、水平性、類型化的“原型范疇”。依據亞里士多德的經典范疇實際，人們之所以把浩繁事物回為統一范疇，是包養網由於這個范疇所指稱的浩繁事物彼此之間具有配合特徵。經由過程區分事物的實質屬性和偶爾屬性，借助于范疇規則事物的充足前提和需要前提的無限聚集，我們就可以界說一個范疇(內在)，并且規定范疇的明白鴻溝和指涉范圍(內涵)，范疇由此成為一個鴻溝清楚的均質單元，我們進而經由過程這個范疇清楚地域分此事物與彼事物，只需是屬于這個范疇之列的一切成員，都可以用這些充要前提所表達的實質特征、配合屬性來予以描寫。可是，人類劃分和應用的范疇化方式并非這般簡略，在包養經典范疇之外，古代說話哲學、認知迷信的相干實際提出了“原型范疇”的實際。依據“原型范疇”實際，范疇所屬之列的成員，并非全都具有范疇所界定的那些實質配合屬性，而是存在焦點成員與邊沿成員、典範樣本與含混樣本、完善原型與整齊形狀的品級梯度差別。范疇成員之間的構造關系屬于一種維特根斯坦所謂的“家族類似性”，范疇存在清楚地帶和含混地帶。(18)
依此原型范疇實際看護“法典”概念，與其說“法典”是一個亞里士多德式的經典范疇，還不如說“法典”是一個維特根斯坦式的原型范疇。我們借由“法典”概念所指稱的對象，既可所以諸如《法公民法典》《德公民法典》《中華國民共和公民法典》那般的典范型、焦點型的法典，也可所以如《漢穆拉比法典》《十二表法》《法經》《摩奴法典》這類非典范、邊沿型、不成熟的法典。這些分歧樣態的法典在法典化水平上存在較為顯明的、或多或少的品級差別和條理差距，但依然共享了某種有關“法典”的“家族類似性”，因此都被我們稱為“法典”。正由於這般，我們不只用“法典化”這個概念來指稱作為一種創制法典的運動和經過歷程，並且用來表達分歧形狀的法典之間“法典化”的水平分辨和程度差別：法典化水平和程度越高的法典，越是具有典范型的法典；反之，法典化水平和程度越低的法典，越是邊沿型的法典。作為典范型的法典重要具有以下“家族類似性”特征。
(1)綜合性。“綜合性”意指法典普通“必需不只供給針對諸多詳細題目的規定，並且也必需籠罩某個法令的所有的範疇”。法典指向和調劑的社會生涯和社會現實，普通是具有絕對自力性、區分度的社會範疇。例如，大都歐洲國度都擁有涵蓋了全部私法範疇的法典，法國、德國便是典範；《意年夜利平易近法典》和《荷蘭平易近法典》甚至包含了商法部門。(19)梁啟超以為，《法經》之所以能被視為是中國汗青上第一部成文法典，是由於“悝之《法經》，既撰次諸法律王法公法而成。然則前所羅列之七種法，與夫不見于列傳之他種成文法，甚至列國未著于竹帛之慣習法，當莫不為《法經》所收羅。蓋《法經》者，集部分法認為普通法者也。我法律王法公法律之同一，自《法經》始”(20)。《法經》以“王者之政，莫急于響馬”為首，普遍設定有關各類犯法的罪名和處分辦法，其規范基礎涵括了當時刑事範疇的重要事項，具有相當水平的綜合性。所以梁啟超指出：“成文法復可分為兩種，一曰單行法，謂隨時公佈之法令也。二曰法典，立夫單行法之上，或集錄前此之單行法，而勒為年夜典者也。”(21)法典的綜合性使其與單行成文法相差別，更使其與個案式的判例和判例法相區分。
(2)系“你應該知道，我只有這麼一個女兒，而且我視她為寶貝，無論她想要什麼，我都會盡全力滿足她，哪怕這次你家說要斷絕婚統性。“系統性”意指法典并非各類法令資料的肆意、簡略堆砌，而是一種依照特定法理邏輯次序，對于法令概念、法令規范、法令軌制停止的感性化結構、組織化規整，使其外部組成高度融貫、前后分歧的全體或體系。(22)系統性或體系化的不雅念積厚流光(23)，法令的系統性異樣是法令人孜孜以求的恒久目的，非論是基于某種天然法的正義歸納推導出全部法典(以近代表性主義天然法學者普芬道夫、萊布尼茨等報酬代表，《法公民法典》便是這種系統性思惟的產品)，仍是基于價值—目標的外部系統式法典(以邊沁、耶林、龐德等報酬代表)，抑或是基于法令規范的類型或階級結構式法典(以凱爾森、哈特、拉茲等報酬代表)，都是法令系統性的理念表包養達。(24)法典和法典化則是法令人將法令予以系統化的最典範表征，恰是系統性使得法典與粗拙的法令零星拼集、純真的法令雜糅匯編相差別。
(3)集成化。2018年，習近平在中心軍委政策軌制改造任務會議上誇大，認清推動軍事政策軌制改造的主要性和緊急性，樹立健包養全中國特點社會主義兵事政策軌制系統，“推動律例軌制扶植集成化、軍事律例法典化”(25)。這表達了法典的集成化特徵。“集成”的概念源自工程迷信，錢學森在其體系迷信實際中指出，體系迷信以體系為研討對象，體系廣泛存在于天然界和人類社會中，這些體系在構造、效能、行動和演變方面，都很復雜。(26)法令是社會體系的一個子體系，法治的構建是一個復雜的社會體系工程(27)，法典作為法令體系的子體系，異樣是一個涵括了諸多子體系，并且子體系之間存在復雜聯繫關係的全體。是以，作為復雜體系的法典需求借助于集成化的方式停止創制。假如說系統性重要著重于法典的靜態構造和狀況，集成化則重要著重于法典創制的靜態經過歷程和方式，它使得法典的系統性成為能夠，表達的是法典的多要素、多效能，是“合眾為一”的集中整合、化零為整的經過歷程和旨趣。這種集成化既表現在組成法典的法令規范層面，也表現在創制法典的經過歷程環節，法典創制經過歷程往往需求大批的常識、信息和資本，需求采取集成化的方式方能有用完成。
(三)法典的雙重屬性：作為存在情勢的法典和作為思想方法的法典
法學界對于“法典”的現有界定，重要是將其視為一種具有上述基礎屬性的特定成文法存在情勢。毫無疑問，這是我們日常應用“法典”一詞表達的重要意涵。可是，法典(化)不只是一種特定的法令存在情勢，並且更是一種運思法令題目的基礎思想方法。這二者之間的關系在于：
第一，作為一種特定法令存在情勢的法典(化)與作為一種法令思想方法的法典(化)的配合特征在于，它們都是一種有關法令的綜合性、系統性和集成化信心的表征，只不外前者是這種信心的內在物化表示方法，后者則重要是一種思想方法層面的表達。固然從汗青實行來看，古代平易近族國度構建的政治緣由、法令應該公然的法治請求等原因都曾是法典化的主要推進力，但這些原因并非影響法典化的普通性、廣泛性動因，“我們明天在保護法典理念時必需要保持的是對體系思想的公理內在的信賴。立法、法學和實用法令的實務要想為普通的公理次序做出進獻，就必需都累贅起體系思想的任務。這些系統思想的表示和保證是努力對現行法的封鎖單元異樣停止封鎖的表述”(28)。這意味著，真正與法典(化)存在內涵實質聯絡接觸的就是體系化理念或系統性思想，作為法令存在情勢的法典只不外是這種思想應用的內在結果。正由於這般，齊默爾曼指出：“法典化組成了將私法視作一個體系性全體的一種智識盡力。它由此供給了一個別系，使得那些必需實用與說明法令之人看到‘真諦與本身相干’，從而懂得并追蹤關心作出詳細判決所須斟酌的規范語境，以防止牴觸做出不只自己公正公平并且亦與包養網針對其他題目的處理方式相分歧的處理方式。”(29)
第二，創制作為一種法令存在情勢的法典，不只需求依靠于一種作為思想方法的法典(化)，並且需求其他諸多政治、經濟、社會、文明實體前提的支持；因此人們能夠支撐在運思方法上應用法典化的思想方法斟酌法令題目，卻由於實際前提并缺乏以保證創制一部成熟的法典，使得人們否決創制作為一種法令存在情勢的法典。例如，即便是對天然法學、剖析法學這兩種已經作為法典化活動主要實際支持的法學門戶持有明白批評態度的梅因，也以為英國通俗法可以或許經由過程一些感性編輯的情勢而受害，這種感性編輯可以或許打消以法令教導、法令先例和判例法為基本的系統所固有的歧義性和牴觸性。只不外梅因深受薩維尼汗青法學的影響，對于在英國制訂一部傑出的成文法典的實行能夠性持有猜忌。是以，梅因才主意英國的法學教導中引進羅馬法研討的課程，借助于羅馬法的體系推理形式和專門術語推動英法律王法公法學系統性法令思想方法的提高。(30)異樣，作為汗青法學代表性人物的薩維尼，系統或哲學方式是其在汗青方式之外一直誇大甚至更為主要的方式。薩維尼所包養網比較構思的不是“法令史”(legal history)，而是“汗青的法令迷信”(historical legal science)；對于往昔的研討只是一種東西，一旦從汗青中發明了“重要準繩”，汗青任務就完成了。如許，法令學家就會開端用這些“準繩”構建一個真正“迷信”的“系統”。這也是為何薩維尼之后的汗青法學衍生出了諸如普赫塔等概念法學的主要基因。由於以為當時德國尚不具有創制一部法典的各類客不雅內在前提，薩維尼自己對于古羅馬法的研討自己就是試圖為法典創制供給智識預備，法典化作為一種早已存在其實際外部的思想方法，與其后來對于法典實行的影響，可謂一以貫之，并不牴觸。(31)
第三，創制作為一種法令存在情勢的法典重要是由立法者直接擔任，固然此中不乏法學家等其他法令人的介入，可是可以或許現實介入法典創制運動的職員一直都是絕對無限的主體。可是，作為思想方法的法典(化)如卡斯滕·施密特所言：“法典化理念的訊息是對完成以迷信為基本的法治的呼吁，但這一呼吁所針對的并不只僅是立法者。”(32)作為一種思想方法的法典(化)表征的是一種綜合性、系統性、集成化的斟酌法令題目的方式，這種方式對于一切法令人堅持開放。這也是為何，即便是并不廣泛存在官樸直式成文法典的英美法系，也從不缺少從學理角度系統性重整既有各類紛紛復雜的法令規范類型尤其是判例的盡力。例如，即便是否決通俗法法典化的布萊克斯通，也試圖借助古羅馬法的基礎概念、年夜體構造從頭論述英國混亂無章的通俗法，經由過程天然法準繩重述英國通俗法，布萊克斯通異樣誇大了法令的系統性和同一性，也恰是由於其對通俗法的系統性重整，其《英法律王法公法釋義》剛剛在英美法世界取得相當的影響。(33)美國異樣存在大批的系統化的法令重述，它們固然不是具有官方威望效率的正式法典，倒是法令人作為熟悉方式和東西的“法典(化)”。(34)
是以，我們需求區分作為一種廣泛法令思想方法的法典(化)與作為一種特定法令存在情勢的法典(化)。法典(化)這種雙重意涵的區分，有助于我們進一個步驟廓清和會商“能否應該推動法典化”的題目。由於，假如從作為一種法令思想方法的角度來懂得法典和法典化，正如上文所述，即便是概況上極端否決(作為一種法令存在形狀的)法典和法典化的學者，他們也無法完整謝絕對法令睜開“法典化”式的理念運思和思想考量。從這個意義下去講，黑格爾的結論——“否定一個文明平易近族和它的法學界具有編輯法典的才能，這是對這一平易近族和它的法學界莫年夜的欺侮”(35)，就顯得頗有事理了，由於法學家廢棄法典化，現實上等于廢棄了停止系統化思慮的盡力。由於正如齊默爾曼所言：“法典化供給了如許一個核心，它的存在使得法令人能將看似彼此區隔的題目彼此聯絡接觸并融洽地吸納進新的思潮之中。鑒于法學日趨的特別化以及新興專門研究學科似乎不受遏抑的成長，在明天這種核心的存在似乎較之以往更為需要。”(36)是以，下文將要會商的“能否應該推動法典化、創制法典”的爭議，重要是針對作為一種法令存在情勢的法典而言；並且，這種法典仍是上文所說具有典范型而非邊沿型的法典，由於只要這般方能凸顯繚繞法典化所發生的爭議核心地點。
三、態度與來由：反法典化與法典主義的回嘴
固然人類法制文明史上的法典結果和法典化運動積厚流光，可是年夜範圍、廣泛化的法典化活動重要是一個導源于17世紀末法令迷信的古代社會的景象，真正對法典化題目睜開深刻體系實際反思也重要是18世紀以后的工作，在此以后，能否應該創制法典和推動法典化，成為法令實行和法學實際的爭議核心之一。(37)綜不雅古代社會以來這些頗具影響力、較具代表性的支撐和否決法典化的學者和實際，各方重要是從法令性、社會性、技巧性、哲感性四個基礎維度爭辯能否應該創制法典、推動法典化，這些來由可以劃分為支撐或否決(作為一種特定法令存在情勢的)法典化的內涵來由(普通抽象性來由)與內在來由(特定偶爾性來由)。
(一)基于法令性來由的法典化論爭
基于法典自己的特徵，否決法典化的法令性來由重要包含：(1)法典必定不完全(necessarily incomplete)，無法為將來的一切情況供給規范，存在無可防止的破綻。(2)法典過于僵化(38)(至多絕對于經由過程聚合而成的法令而言)，難以更改(unalterable)，法典化法令無法有用順應時期需求；相反，通俗法的可塑性和順應性更勝一籌。(3)相較于由法官創制的規定(judiciary rules)組成的法令或由法官創制規定和單行法(occasional statutes)組成的法令，法典更不難招致法令實用的沖突。(4)法典化具有廢止或搗亂之前法典化法令所規則的權力和任務的偏向。(5)法典不克不及包括法令之所有的，既不克不及放棄單行法，也不克不及終止裁判例之需要，還無法有用包涵習氣法的內在的事務。(39)
針對法典化不完全的質疑，可辨析如下：第一，除了多數極真個感性主義者、實證主義法學者、概念法學者，諸如萊布尼茨、邊沁等人，支撐法典化的年夜大都學者并非主意法典必定完整無缺、無所漏掉，支撐法典化并不內涵必定預設了法典的完整無缺。(40)第二，不只法典無法保證本身完整無缺、無所漏掉，其他單行法、判例法、習氣法異樣無法保證這一點，因此這并不克不及組成零丁針對法典自己的有用批評，而是一切法令存在情勢必定存在的配合缺點。
針對法典僵化的批評，可辨析如下：第一，鑒定判例法比法典更具有彈性、順應性，并不像概況上那樣不言而喻，“判例法只不外是法令中間主義的一個變體”或別的一種表示情勢，“假如判例法因富有彈性并且隨時光的推移有助于與現實相符的法令實用和法令成長而受贊譽的話，那么要么必需假定法庭在客觀上有較好的裝備，從而可以或許裁判社會好處牴觸和決議權力分派，并準繩上作為立法機構，基于曾經了了的現實和社會資料而導進不竭變更的法的信心”；要么必需假定客不雅社會前提變更這般敏捷，以致于法典也不克不及夠對其做出恰當的反映。(41)可是前一假定顯然并不用然成立，后一假定假如成立，那么這并非單單只是法典自己面對的挑釁。恰好相反，由于通俗法系根深蒂固的經歷主義、汗青慣習主義的精力特質，其往往具有加倍濃厚的守舊、遲滯和惰性的偏向。(42)第二，判斷法典比判例法缺少機動性和順應性的不雅點混雜了規范的情勢與規范的內在的事務，法典可以創制絕對彈性機動、開放包涵的條目，絕對松散的判例法令規范能夠內在的事務方面更為剛性生硬。第三，古代法典可以借助于多元化的法令淵源、法令準繩的規則，普通性和肆意性條目的設置以及法典彼此之間的支持聯絡接觸感化，使其本身堅持相當的包涵性、準繩性、機動性和順應性。(43)
針對否決法典化的來由“(3)”“(5)”，可辨析如下：第一，正如針對上述否決法典化的來由“(2)”所言，法典自己并不用然排擠其他諸如判例法、單行法等法令情勢，而是必定需求並且可以包容其他法令存在情勢作為共同和彌補(44)；優士丁尼、拿破侖創制法典之后否決人們說明法典的做法，并不為一切支撐法典化的人們所贊成。第二，法典自己由于系統性規整、集成化融會，外部絕對于單行法、判例法更為同一融貫。
針對否決法典化的來由“(4)”，可辨析如下：第一，“法典自己并無提高與革命之分”(45)，汗青上既存在治安、變更、更換新的資料的法典，也存在守成、同一、收拾的法典(46)，法典并不用然廢止、搗亂之前既定的權力和任務。第二，即便是變更性法典，對其之前存在的既定權力和任務狀態的轉變，也并非必定是一件消極之事，法令包養網價格在保護人們穩固預期的同時，異樣需求回應時期的變更需求，這時恰好需求重整既定的權力和任務狀態。
(二)基于社會性來由的法典化論爭
基于法典之外的社會、政治緣由，否決和支撐法典化的社會性來由重要包含：
(1)基于特定個人工作群體好處否決或支撐法典化。例如，英國的法令人包養網階級因其持久汗青緣由，構成了周密的外部組織構造、較強的個人工作內聚力和政治影響，他們努力保護其在通俗法中的常識權利和既得一個母親的神奇，不僅在於她的博學，更在於她的孩子從普通父母那裡得到的教育和期望。好處，因此往往否決法典化。(47)歐陸法系則有過基于保護和擴大法學家在法令範疇中的位置和感化，因此主意推動法典化的汗青。不言而喻，這些汗青經歷都并非支撐或否決法典化的公個性、廣泛性、內涵性來由，特定群體的好處與能否應該否決或推動法典化并不存在必定的內涵聯絡接觸，而只是汗青的偶爾聯繫關係。
(2)把法典視為變更社會的政治東西，基于特定政治態度，否決或支撐法典化。例如，邊沁以為，只要經由過程周全的法典化才幹使得表現平易近主的議會借由創制法典把握主權，以此方能完成社會變更；馬克思則以為，以胡果、薩維尼為代表的汗青主義是守舊主義的表現，他們之所以否決法典化，是由於其守舊主義態度決議了他們否決經由過程法典變更社會。(48)可是，法典既可所以穗積陳重所說的守成型法典，也可所以變更型法典，守成抑或變更只是法典的內在從屬、絕對偶爾的效能，是以特定政治態度并不用然招致支撐或否決法典化自己，也缺乏以成為支撐或否決法典化的內涵、廣泛來由。
(3)汗青上特按時期的法典化活動曾與殖平易近主義、帝國主義、平易近族國度等政治景象存在慎密聯繫關係。梅因可以由於殖平易近統治的方便斟酌，支撐在印度履行法典化的改造活動(49)；美國異樣可以由於抵禦宗主國英國的殖平易近統治，轉而對歐陸的法國堅持親和性，進而掀起了長久的法典化活動。(50)薩維尼由於試圖抵抗法國年夜反動的產品《法公民法典》在德國的實施，主意法令必需表現平易近族精力，誇大德國在尚未具有響應前提之時，不該創制法典。與之針鋒絕對的蒂堡則異樣是基于構建同一古代平易近族德國的需求，主意創制平易近法典。(51)是以，殖平易近運動既曾推進法典化活動的傳佈，也曾激發人們對于法典化的抵抗；平易近族國度的鼓起確曾是19世紀法典化從理念變為實際的主要推進氣力，可是對于平易近族國度不雅念的苦守也曾招致對于法典化活動的抵抗。(52)是以，無論各方基于殖平易近主義、帝國主義、平易近族主義、國度主義的來由支撐抑或否決法典化，都是一種基于汗青偶爾性緣由的因果論證，都缺少盡對的、普通意義上的充足包養壓服力。
(4)基于權利分立和制衡的政治考量，支撐或否決法典化。例如，主意法典化的部門論者，試圖經由過程法典化限縮司法機關和法官的司法立法，以此包管法令更多經過平易近主立法法式發生，使得司法機關和法官僅限于依據既定法典停止裁判，限縮法官的小我裁量濫權包養網排名，保證依法司法的法治準繩的完成。(53)可是其他論者也異樣基于這個政治考量，否決法典化。(54)例如，長時光障礙美國有用法典化的一個主要緣由，恰是否決論者煩惱法典化會使得法令系統成長的重心轉移到了立法機關，以此要挾權利的分立和制衡構造。(55)由此可見，法典化既無法也不克不及消除司法機關停止恰當的法令說明，法典化自己對于立法、司法之間權利關系的影響，包養并缺乏以直接決議人們應該支撐仍是否決法典化，這最基礎上有賴于人們對于何種權利關系形式才是完成良法善治的優選途徑的復雜鑒定。
(三)基于技巧性來由的法典化論爭
這重要是指人們不是基于法典本身特徵的緣由，而是基于法典化經過歷程中觸及的方式、技巧來由而否決或支撐法典化。較為罕見的否決法典化的技巧性來由包含：(1)法典創制者無法一以貫之地根據決議性的重要準繩，法典的條則是以會存在缺點，無法融貫。(2)經由過程內行里手(尤其是有名法學家classical jurists)暗裡說明法令，也足以完成法典化的一切目的，無須再訴諸法典。(3)法典為了接近完整，必需由細致的、大批的規定組成，沒有人可以或許把握和記住它們。(56)(4)薩維尼否決編輯法典的主要來由之一，是以為當時德國編輯法典的機會尚不成熟、前提尚不具有，尤其是德國的法學家尚未做好充足的實際和方式預備。(57)
上述否決法典化的來由“(1)”并不成立，由於法典化的融貫性即便并不完善，也不會弱于其他諸如判例法、習氣法、單行法等不符合法令典情勢。否決來由“(2)”假如說在古羅馬時代尚且還能成立的話，那么在古代平易近主法治國度則掉往了能夠。否決來由“(3)”也不成立，絕對于千絲萬縷、錯綜復雜、四分五裂的判例法，法典化的法令顯然更不難為人們所得悉和認知。否決來由“(4)”只是特定汗青時代的偶爾性來由，薩維尼平生努力重述羅馬法系統、投身于法學教導工作，恰是試圖為構建德國的法典供給智識等技巧前提支持，是以他并不否決法典化自己，跟著響應前提的成熟，這個否決來由也會不再成立。
(四)基于哲感性來由的法典化論爭
繚繞能否應該創制法典、推動法典化的題目，更為深層的爭議觸及爭議各方所持有的法令不雅和法理不雅。
17、18世紀的感性主義天然法群英恰是因對感性的崇奉及持有的感性主義法令不雅，秉持了經由過程感性發明和構建人類行動體系法例的不雅念，在其精力孕育之下，出生了諸如《普魯士普通邦法典》《法公包養網民法典》等感性主義天然法的典范。(58)萊布尼茨作為代表人物，也恰是基于對作為古代社會感性主義典范表征——迷信的崇奉(迷信主義)，試圖構建出一套法典化的法系統，法典成為其所信仰的迷信主義精力所包含和標榜的明白性、完全性、系統性、斷定性在法令場域的集中表現。(59)布萊克斯通、科克、黑爾、曼斯菲爾德和休謨等通俗法傳統的保衛者，則因年夜多持有激烈的經歷主義、慣習主義甚至猜忌主義的哲學不雅念，誇大法令是從汗青經歷、所有人全體慣習中逐步天生的產品，因此更為偏向于采用判例法、包養習氣法這類法令情勢，對源出于立法者感性意志的成文法典年夜多持高度猜忌甚至批評立場。(60)
邊沁深受古代迷信主義的影響，自誇為品德範疇的牛頓和法令範疇的路德，試圖經由過程察看和試驗、兼顧和分類的方式發明品德範疇的基礎法例(功用主義)，并且主意將這一最基礎性的品德準繩貫徹于法令範疇，從而為法令奠基感性的基本。法典既是主權者意志的同一、集中表達和貫徹，也是以功用主義感性準繩變更積習陳腐通俗法的主要利器。(61)薩維尼否決法典化的最基礎來由在于他以為法令并非立法者決心創制之物，而是國民經過汗青慣習逐步構成的相似于說話的無機物；是以，報酬決心創制法典的方法并不合適法令的天性及其發展演變紀律。(62)
異樣，以埃利希、康特洛維茨等報酬代表的不受拘束法活動，因激烈的反法學實證主義(概念法學為其代表)和制訂法實證主義態度，以為制訂法破綻百出、不值得依附，并不符合法令律的獨一甚或重要情勢，主意在制訂法之外還有法官和法學者創設的“不受拘束法”存在，它們才是法令的真正的存在形狀。恰是基于這種法令不雅，他們年夜多對于法典化持有謹慎的猜忌甚至批評立場。(63)哈耶克之所以對于經由過程立法方法創制的法典持有猜忌和批評態度，深條理的緣由在于哈耶克持有的常識論不雅念(無限感性和蒙昧不雅)和社會次序規定不雅(自生自覺次序和組織次序)，由此哈耶克區分了法令與立法，并對表征建構論唯理主義的立法(法典更是其典範表示)持有激烈的警戒和批評立場。(64)
由此可見，繚繞“能否應該創制法典、推動法典化”的爭議，在最基礎上必定觸及各方在法令是什么、法令的基本安在、若何熟悉法令、法令的幻想情勢及其效能為多麼深層題目上所秉持的法令不雅、法理不雅。(65)假如說以極真個感性主義、迷信主義等哲學不雅念為支持的法典主義有掉偏頗，那么以異樣極真個猜忌主義、不成知論為基本以及以不受拘束法學那種唯意志論的絕對主義或薩維尼式浪漫的汗青主義為基本的反法典化偏向，異樣存在過猶不及的嫌疑。較為感性公允的立場是在秉持無限感性的哲學態度的基本上，擺處死典在全部法令系統中的恰當地位及其無限功用。
(五)否決法典主義：差序化的法典化推動戰略
正如上文所述，我們需求區分作為一種法令思想方法的法典(化)與作為一種法令存在情勢的法典(化)。從作為思想方法的法典(化)到作為特徵法令情勢的法典(化)、從理念化的法典到實際性的法典，除了需求借助法典(化)系統性思想方法的運思操縱外，尚需政治、經濟、社會、技巧諸多方面的實際前提作為支持。是以，創制法典、推動法典化是一個復雜的社會體系工程，需求斟酌前提限制和實行制約。支撐創制法典、推動法典化，并非意味著主意極真個法典主義，并非主意一切範疇、一切層面的法令都合適法典化，也不料味著法典化可以或許代替一切不符合法令典的法令情勢，更不料味著法典化可以或許徹底處理一切題目。
異樣，也正因這些內在前提能夠只是支撐或否決法典化的特按時期方能成立的、內部的、偶爾的原因，因此也可以跟著社會的演進、時期的變遷而轉變甚至不再存在或成立。法典化工程需求在內部前提具有的條件下予以推動，并且采取分類型、分步調、分階段、分條理、分水平的“差序化”推動戰略。否決法典化的普通性、抽象性、內涵化來由并不存在或是難以成立；反而，法典化彰顯的綜合性、系統性、集成化思想方法，是法令感性化和法學迷信化的基礎請求，也是證立法典化的普通、內涵來由。
四、幻想與適用：法典不雅的范式轉換
由上論析我們可以清楚看出，否決和支撐創制法典、推動法典化的爭辯兩邊，某種意義下去講與其說爭辯的是“能否應該推動法典化”，還不如說是在爭辯“應該創制什么樣的法典”。是以，我們需求經由過程進一個步驟詰問“應該創制什么樣的法典”將題目予以轉換進而深化，探討合適新時期精力的法典，重塑新時期的法典不雅。
人類社會行動及其所構成的社會現實、事務和實體分歧于天然現實、事務和實體的處所，就在于前者具有“價值和意義”的付與和荷載。(66)而詳細到作為社會實體的法令規范系統而言，法令系統現實上包括兩個別系，一個是由抽象概念和規范組成的內在系統，一個是由準繩和價值組成的外部系統。(67)法典作為人類法令實行和法令不雅念的綜合性表達和集成化結晶，更是當時其地特定政治配合體所信仰價值的集中表征，被付與了諸多濃厚的時期意義和精力內在，這些價值和精力組成了法典的外部系統。是以，“闡明一部法典的特色要從其發生前提——培養平易近法典的時期精力和平易近法典發生的方法、方式進手”(68)。
《漢穆拉比法典》《法經》《十二表法》《摩奴法典》固然是人類法典化汗青過程的巨大開篇，可是它們無論是情勢構造仍是本質內在的事務方面，反應的都只是阿誰陳舊年月的時期精力。它們年夜多混淆了諸如習氣、品德、宗教等不符合法令律的要素，法典規范的抽象化程度、廣泛性水平較為原始，法典的術語、概念應用較為粗拙，法典的編製構造年夜多比擬松散、隨性。《法公民法典》固然是特出史冊的巨大法典，卻也只是表現了阿誰時代和社會的時期精力和平易近族精力。《法公民法典》把法國年夜反動的準繩奉為神圣，其有關一切權、契約和侵權行動法、婚姻家庭法的規范，表現的重要都是古代社會包養網 花園晚期本位主義的價值準繩和精力理念，諸如一切權神圣、契約不受拘束和錯誤義務成為支持《法公民法典》全部包養構造的三根支柱。(69)可是這種典範19世紀的時期精力及其形塑之下的《法公民法典》，當其遭受20世紀尤其是第一次世界年夜戰以后的社會形式之時，就會顯得左支右絀、難以成立。是以，狄驥當令地靈敏提出了社會連帶、社會任務的不雅念，質疑了《法公民法典》的一切權神圣不成侵略的抽象準繩，提出了一切權的社會化準繩，意志完整自治的準繩遭到從頭檢視，客觀義務準繩也需客不雅義務準繩的補足。狄驥近乎重塑了已經安排《法公民法典》的價值準繩和精力理念。(70)《德公民法典》從其出生之初，異樣帶有阿誰時期的汗青印跡和阿誰國度的平易近族精力。(71)由此可見，法令既是一種汗青性常識，是以法典的創制需求表現時期精力；法令仍是一種處所性常識(72)，應該表達特定配合體的群體崇奉。由此，“應該創制什么樣的法典”這個題目可以從內在情勢理念和內涵本質精力兩個方面予以展開。(73)
(一)綜合而非完整的法典
假如說萊布尼茨、邊沁等人所生涯的發蒙活動時代，由於低垂感性主義和迷信主義，奠定于其上的法典還持有完整性、整全性的幻想顏色的話，那么經過后世的感性反思和批評，這種烏托邦式的法典早已被斥為空想。誇大法典的綜合性、系統化、集成化，并不料味著法典完整無缺、無所漏掉、事無巨細地規則了社會生涯的方方面面，法典既不成能也不用要做到針對社會事務賜與八面玲瓏的規范性調劑。古代社會法令認可其必定的罅漏和缺乏，其效能的施展重要依靠于對的處置穩固與提高、靜態與靜態、守舊與變更、剛性與彈性、固定性與調適性、封鎖性與回應性、“一以貫之”與“與時俱進”“經守其常”與“權濟其變”之間的關系(74)，法令系統重要經由過程不竭修正本身回應社會變更，經由過程誇大本身的可修正性、或然性、臨時性使其堅持規范效能、絕對穩固和特定威望。(75)由此，法令必定需求不竭對內部世界堅持需要水平的開放。古代社會中的法典異樣這般，恰是經由過程不竭修正本身，回應社會不竭變更的多元社會需求，吸納、整合多元好處，完成良法善治。(76)
(二)開放而非封鎖的法典
法典作為一個具有綜合性、系統性和集成化的子體系，并非意味著法典是一個對外隔斷、自我封鎖的系統。體系自己就是開放于內部周遭的狀況，只不外依附體系的自我調理機制，其存在開放水平的差別，並且開放恰是體系維系自我組織、停止自我演變的條件和方法。(77)法典一方面既不合錯誤內部社會生涯停止自我封鎖，因此異樣重視對于內部社會事務的回應性(78)；同時也不合錯誤其他法典、法令情勢甚至社會規范采取排擠、封鎖的立場，而是重視經由過程法典與法典之間，法典與單行法、習氣法、判例法之間甚至法典與其他社會規范之間的體系整合、協同共同，配合施展在管理系統中的響應感化。例如，中國現代的“律”是國度制訂頒行的成文法典和單行律例，在作為法典的“律”之外，還有格、式、令等多元的法令情勢作為支持和彌補。(79)再如，《中華國民共和公民法典》與憲法之間存在彼此支持的感化(80)。
(三)靜態均衡而非靜態僵化的法典
恰是由於認知到了古代社會法典的必定罅漏，并且經由過程堅持體系對外開放，法典為本身注進了自我更換新的資料、靜態均衡的動力和機制。法典可以經由過程應用法令準繩的規則、普通性和肆意性條目的設置和法典彼此之間的支持聯絡接觸感化，使其本身堅持相當的靜態性、包涵性、準繩性、機動性和順應性的同時，而又不會由於變更過于頻仍而減損其穩固性、預期性和威望性。正如卡納里斯所言：“系統作為詳細法次序的意義全體分送朋友了法次序的存在方法，也就是說，和法次序一樣，系統不是靜態的，而是靜態的，是以表示出汗青性的構造。”(81)法典作為具有系統性的體系，異樣是一個靜態均衡的汗青性構造。
(四)適用而非萬能的法典
恰是認識到了法典必定存在罅漏，無法完整地規范調劑社會生涯的方方面面；認識到了法典必定絕對穩固，需求當令回應變更社會新的需求；認識到了法典必定有其效能局限，需求借助其他法典、法令情勢甚至其他社會規范；認識到了法典必定需求借勢于法官的公道不受拘束裁量以及其他社會前提的支持；認識到了法典的創制和運轉是一個復雜的社會體系工程，是以，新時期的法典不雅從最基礎下去看，是一種誇大法典無限性、鴻溝性、局限性而非萬能性的適用主義法典不雅。是以，“只要不知曉法典及其利用之人，才會煩惱在實用法典化法令時的公平題目；只要給法典強加上不實際的全體性請求之人，才會否決法典”(82)。
五、結語：重塑法典不雅與構建法典學
我們可以借助于上述繚繞法典和法典化三個方面的基本性題目，以此探討和提煉人們所秉持的分歧法典不雅，針對這些法典化基本法理題目的分歧答覆，組成和表征了人們所秉持的分歧的法典不雅。這些法典不雅從分歧角度和層面答覆了以下有關法典和法典化的基礎法理題目：我們為什么要當真看待法典和法典化；什么是法典和法典化；能否應該創制法典和推動法典化；應該創制什么樣的法典，若何有用推動法典化。而這些有關法典和法典化的基礎法理題目，同時觸及了法典與其他法令情勢甚至全部法令系統的關系題目；牽涉到了法典與社會的關系、法典的社會實行效能和法治意義以及法典的創制方式、技巧、法式和戰略等題目。這些題目無不都是有關法典和法典化的基本性、焦點性法理議題。
新時期中法律王法公法典化的巨大法治實行請求我們從實際上回應一系列嚴重實際題目，這是新時期中法律王法公法典學的學術任務，也是重塑我們具有中國特點、時期特點、平易近族特點、實行特點的法典不雅的泉源死水。法典化作為一項復雜的社會體系工程，需求借勢哲理法學、社會法學、汗青法學、比擬法學、剖析法學等多種研討方式。是以，重塑一套合適新時期精力請求的法典不雅，構建一門以法典不雅為實際內核的法典學，成為新時期中法律王法公法學的基礎任務，也是成長繁華中法律王法公法學的立異方法。
①拜見羅爾夫·克尼佩爾：《法令與汗青——論〈德公民法典〉的構成與變遷》，朱巖譯，法令出書社2003年版，第11-12頁。
②拜見納塔利諾·伊爾蒂：《〈解法典的時期〉：二十年后》，徐鐵英譯，《姑蘇年夜學學報(法學版)》2018年第2期；瑪麗亞·路易莎·穆里約：《年夜陸法系法典編輯的演化：邁向解法典化與法典的重構》，許中緣、周林剛譯包養網，《清華法學》2006年第2期；張禮洪、高富平主編：《平易近法法典化、解法典化和反法典化》，中國政法年夜學出書社2008年版。
③拜見封麗霞：《法典編輯論》，清華年夜學出書社2002年版，第一編；Gunther A.Weiss,The Enchantment of Codification in the Common Law World,Yale Journal of International Law,Vol.25(2000),pp.435-532.
④拜見Wen-Yeu Wang(eds.),Codification,in International Perspective,Springer International Publishing Switzerland 2014; Wen-Yeu Wang(eds.),Codification in East Asia,Springer International Publishing Switzerland 2014.
⑤張文顯：《平易近法典的中國故事和中法律王法公法理》，《法制與社會成長》2020年第5期，第5頁。
⑥栗戰書：《當真包養進修貫徹習近平法治思惟為周全扶植社會主義古代化國度供給法令保證包養》，《中國人年夜》2020年第11期，第14頁。
⑦拜見呂忠梅、田時雨：《周遭的狀況法典編輯何故能——基于比擬法的佈景察看》，《姑蘇年夜學學報(法學版)》2021年第4期。
⑧艾倫·沃森：《平易近法法系的演化及構成》，李靜冰、姚新華譯，中法律王法公法制出書社2009年版，第138頁。不論是支撐法典化的論者，仍是否決法典化的論者，現實上他們各自外部以及彼此之間，并未共享同一的“法典”和“法典化”概念。拜見Richard Floyd Clark,The Science of Law and Lawmaking,The Macmillan Company,1898,p.281.
⑨萊茵哈德·齊默爾曼：《法典編輯的汗青與今世意義》，朱淼譯，《北航法令評論》2012年第1輯，第13頁。
⑩拜見羅素：《意義與真諦的探討·羅素文集第6卷》，賈可春譯，商務印書館2012年版，第407-408頁。
(11)許慎撰、段玉裁注、許惟賢收拾：《說文解字注》，鳳凰出書社2015年版，第355頁。
(12)季旭異：《說文新證》，福建國民出書社2010年版，第385-386頁；李學勤主編：《字源》，天津古籍出書社2012年版，第408-409頁。
(13)郭璞注、邢昺疏、王世偉收拾：《爾雅注疏》，上海古籍出書社2010年版，第157頁。
(14)拜見P.G.W.Glare,Oxford Latin Dictionary,Oxford University Press 1968,p.287.Adole Berger,Encyclopedic Dictionary of Roman Law,The American Philosophical Society,1953,p.391；“在線詞源辭典”“Code”一詞，https://www.etymonline.com/search?q=code，2020年12月12日拜訪。
(15)拜見桑德羅·斯奇巴尼：《法典化及其立法手腕》，丁玫譯，《中外法學》2002年第1期，第77-78頁；《學說匯纂(第一卷)》，羅智敏譯、紀慰平易近校，中國政法年夜學出書社2008年版，序，第9-16頁。
(16)拜見封麗霞：《法典編輯論》，清華年夜學出書社2002年版，第7-23頁。
(17)邊沁：《當局片論》，沈叔平譯，商務印書館1995年版，第51頁。
(18)有關“經典范疇”與“原型范疇”的區分，拜見弗里德里希·溫格瑞爾、漢斯尤格·施密特：《認知說話學導論》，彭利貞等譯，復旦年夜學出書社2009年版，第一章；喬治·萊考夫：《女人、火與風險事物：范疇顯示的心智》，李葆嘉等譯，世界圖書出書公司2017年版，第一、二章；有關維特根斯坦的“家族類似性”實際，拜見路德維希·維特根斯坦：《哲學研討》，陳嘉映譯，上海國民出書社2005年版，第37-46頁；韓林合：《維特根斯坦〈哲學研討〉解讀(下冊)》，商務印書館2010年版，第1060-1087頁。
(19)(22)萊茵哈德·齊默爾曼：《法典編輯的汗青與今世意義》，朱淼譯、魏磊杰校，《北航法令評論》2012年第1輯，第14、15頁。
(20)(21)梁啟超：《梁啟超法學文集》，中國政法年夜學出書社2000年版，第128、120頁。
(23)拜見魏宏森、曾國屏：《體系論—體系迷信哲學》，世界圖書出書公司2009年版，第一編。
(24)拜見馮威：《法令系統若何能夠？》，《姑蘇年夜學學報(法學版)》2014年第1期。
(25)拜見http://cpc.people.com.cn/n1/2018/1115/c64094-30401404.html，2021年12月16日拜訪。
(26)拜見錢學森：《創立體系工程》，上海路況年夜學出書社2007年版，第108-118頁。
(27)拜見姚建宗：《法學研討及其思想方法的思惟變更》，《中國社會迷信》2012年第1期。
(28)卡斯滕·施密特：《法典化理念的將來》，溫雄師譯，《北航法令評論》2012年第1輯，第54頁。
(29)萊茵哈德·齊默爾曼：《法典編輯的汗青與今世意義》，朱淼譯，《北航法令評論》2012年第1輯，第27頁。
(30)拜見卡魯娜·曼特娜：《帝國的辯護——亨利·梅因與不受拘束帝國主義的終結》，何俊毅譯，華東師范年夜學出書社2018年版，第145-146頁。
(31)拜見弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼：《論我輩從事立法與法學之天賦(上、下)》，袁治杰譯，《中德私法研討》2015年第12卷、2016年第13卷；薩維尼：《薩維尼法學方式論課本與格林筆記》，楊代雄譯，法令出書社2014年版；馬蒂阿斯·雷曼：《十九世紀德法律王法公法律迷信》，常鵬翱譯，《私法》2005年第5輯第1卷。
(32)卡斯滕·施密特：《法典化理念的將來》，溫雄師譯，《北航法令評論》2012年第1輯，第37頁。
(33)拜見William Blackstone,Commentaries on the Laws of England(Book Ⅰ-Ⅳ),Oxford University Press 2016.
(34)拜見封麗霞：《法典編輯論》，清華年夜學出書社2002年版，第123-137頁。
(35)黑格爾：《法哲學道理》，鄧安慶譯，國民出書社2017年版，第351頁。
(36)萊茵哈德·齊默爾曼：《法典編輯的汗青與今世意義》，朱淼譯，《北航法令評論》2012年第1輯，第27頁。
(37)拜見穗積陳重：《法典論》，李求軼譯，商務印書館2014年版，第17頁。封麗霞：《法典編輯論》，清華年夜學出書社2002年版，第二、四編。
(38)穗積陳重：《法典論》，李求軼譯，商務印書館2014年版，第18頁。
(39)拜見John Austin,Robert Campbell(ed.),Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law(VOL.Ⅱ.),John Murray 1885(Fifth Edition),pp.1021-1033；穗積陳重：《法典論》，李求軼譯，商務印書館2014年版，第四章；弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼：《論我輩從事立法與法學之天賦(上、下)》，袁治杰譯，《中德私法研討》2015年第12卷、2016年第13卷。
(40)卡斯滕·施密特：《法典化理念的將來》，溫雄師譯，《北航法令評論》2012年第1輯，第42頁。
(41)羅爾夫·克尼佩爾：《法令與汗青——論〈德公民法包養典〉的構成與變遷》，朱巖譯，法令出書社2003年版，第15頁。
(42)拜見杰拉德·波斯特瑪：《邊沁與通俗法傳統》，徐同遠譯，法令出書社2014年版，第一、二部門；J.G.A.波考克：《現代憲法與封建法》，翟小波譯，譯林出書社2014年版，第一部門。
(43)拜見石佳友包養網心得：《平易近法法典化的方式論題目研討》，法令出書社2007年版，第40-46頁。
(44)卡斯滕·施密特：《法典化理念的將來》，溫雄師譯，《北航法令評論》2012年第1輯，第55頁。
(45)卡斯滕·施密特：《法典化理念的將來》，溫雄師譯，《北航法令評論》2012年第1輯，第46頁。
(46)拜見穗積陳重：《法典論》，李求軼譯，商務印書館2014年版，第二編。
(47)拜見K.茨威格特、H.克茨：《比擬法泛論》，潘漢典等譯，法令出書社2003年版，第十六章。
(48)拜見馬克思：《法的汗青學派的哲學宣言》，《馬克思恩格斯選集》，國民出書社1956年版，第97-106頁；馬蒂阿斯·雷曼：《十九世紀德法律王法公法律迷信》，《私法》2005年第5輯第1卷，第229頁。
(49)拜見卡魯娜·曼特娜：《帝國的辯護——亨利·梅因與不受拘束帝國主義的終結》，何俊毅譯，華東師范年夜學出書社2018年版，第三章。
(50)羅斯科·龐德：《法理學(第三卷)》，廖德宇譯，法令出書社2007年版，第536頁。
(51)拜見薩維尼、蒂堡：《論同一平易近法對于德意志的需要性》，朱虎譯，中法律王法公法制出書社20包養09年版；赫爾曼·克倫納：《薩維尼的汗青法學派研討打算及其對19世紀柏林的思惟影響》，姚遠譯，《汗青法學》(第七卷)，法令出書社2013年版，第406-421頁。
(52)卡斯滕·施密特：《法典化理念的將來》，溫雄師譯，《北航法令評論》2012年第1輯，第51頁。
(53)拜見封麗霞：《法典編輯論》，清華年夜學出書社2002年版，第221-226頁。
(54)最典範的代表就是理查德·克拉克，拜見Richard Floyd Clark,The Science of Law and Lawmaking,The Macmillan Company,1898.
(55)羅斯科·龐德：《法理學(第三卷)》，廖德宇譯，法令出書社2007年版，第555頁。
(56)拜見John Austin,Robert Campbell(ed.),Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law(VOL.Ⅱ.),John Murray 1885(Fifth Edition),pp.1021-1033.
(57)拜見弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼：《論我輩從事立法與法學之天賦(上、下)》，袁治杰譯，《中德私法研討》2015年第12卷、2016年第13卷。
(包養網比較58)拜見弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史》，陳愛娥等譯，上海三聯書店2006年版，第四部“感性法的時期”。
(59)拜見Roger Berkowitz,The Gift of Science:Leibniz and the Modern Legal Tradition,Harvard Univ包養ersity Press,2005.
(60)拜見杰拉德·波斯特瑪：《邊沁與通俗法傳統》，徐同遠譯，法令出書社2014年版，第一部門；J.G.A.波考克：《現代憲法與封建法》，翟小波譯，譯林出書社2014年版，第一部門。
(61)拜見邊沁：《立法實際》，李貴方譯，中國國民公安年夜學出書社2004年版；邊沁：《品德與立法道理導論》，時殷弘譯，商務印書館2005年版；斯科菲爾德：《險惡好處與平易近主：邊沁的功用主義政治憲法思惟》，翟小波譯，法令出書社2010年版。
(62)拜見弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼：《論我輩從事立法與法學之天賦(上、下)》，袁治杰譯，《中德私法研討》2015年第12卷、2016年第13卷。
(63)拜見Various Authors,Ernest Bruncken and Layton Register(Trans.),Science of Legal Method:Select Essays,The Macmillan Company,chap.2,1921；赫爾曼·康特洛維茨：《為法學而斗爭：法的界說》，雷磊譯，中法律王法公法制出書社2011年版，代譯序；施塔姆勒：《古代法學之最基礎趨向》，姚遠譯，商務印書館2016年版，第九章。
(64)拜見哈耶克：《法令、立法與不受拘束》，鄧正來等譯，中國年夜百科全書出書社2002年版；鄧正來：《哈耶克法令哲學》，復旦年夜學出書社2009年版。
(65)拜見朱明哲：《從19世紀三次演講看“法典化時期“的法令不雅》，《清華法學》2019年第3期。
(66)拜見馬克斯·韋伯：《韋伯方式論文集》，張旺山譯，聯經出書工作股份無限公司2013年版，第171-242頁。
(67)拜見卡爾·拉倫茨：《法學方式論》，黃家鎮譯，商務印書館2020年版，第二部門第六章。
(68)雅科布斯：《十九世紀德公民法迷信與立法》，王娜譯，法令出書社2004年版，第1頁。
(69)有關《法公民法典》的精力和理念，拜見《拿破侖法典(法公民法典)》，李浩培等譯，商務印書館1979年版；K.茨威格特、H.克茨：《比擬法泛論》，潘漢典等譯，法令出書社2004，第七章；Bernard Schwartz,The Code Napoleon and the Common-Law World,New York University Press,1956。不外也有學者提出了分歧見解，拜見詹姆斯·高德利：《法公民法典的奧妙》，張曉軍譯，載于梁慧星主編：《平易近商法論叢》1996年第5卷。
(70)拜見狄驥：《〈拿破侖法典〉以來私法的通俗變遷》，徐砥平譯，中國政法年夜學出書社2003年版。
(71)有關《德公民法典》的包養網價值準繩和精力理念，拜見雅科布斯：《十九世紀德公民法迷信與立法》，王娜譯，法令出書社2004年版；羅爾夫·克尼佩爾：《法令與汗青——論〈德公民法典〉的構成與變遷》，朱巖譯，法令出書社2003年版；奧科·貝倫茨：《〈德公民法典〉中的私法》，吳噴鼻噴鼻譯，商務印書館2021年版；K.茨威格特、H.克茨：《比擬法泛論》，潘漢典等譯，法令出書社2004年版，第十二章。
(72)拜見格爾茨：《處所常識》，楊德睿譯，商務印書館2016年版，第八章。
(73)張文顯傳授提出了新時期法典化本質精力的五個方面：以國民為中間、以權力為本位、以法理為依回、以憲法為管轄和以迷信為支持，是以本文在此不予贅述。拜見張文顯：《中公民法典的汗青方位和時期精力》，《經貿法令評論》2018年第1期；張文顯：《人權工作成長的豐碑》，《法制與社會成長》2020年第4期。
(74)拜見卡多佐：《法令的生長·法令迷信的悖論》，董炯、彭冰譯，中法律王法公法制出書社2002年版，第83-105頁。
(75)馬丁·洛克林：《公法與政管理論》，鄭戈譯，商務印書館2002年版，第347、359頁。
(76)卡斯滕·施密特：《法典化理念的將來》，溫雄師譯，《北航法令評論》2012年第1輯。
(77)有關體系的開放性道理，拜見魏宏森、曾國屏：《體系論——體系迷信哲學》，世界圖書出書公司2009年版，第228-237頁。
(78)有關主意法典開放性的詳細例證，拜見江平：《制訂一部開放型的平易近法典》，《政法論壇》2003年第1期。
(79)拜見楊一凡主編：《中國現代法令情勢研討》，社會迷信文獻出書社2011年版；樓勁：《魏晉南北朝隋唐立法與法令系統：敕例、法典與唐法系源流》，中國社會迷信出書社2014年版。
(80)拜見林來梵：《平易近法典編輯的憲法學透析》，《法學研討》2016年第4期；彭誠信：《憲律例范與理念在平易近法典中的表現》，《中法律王法公法律評論》2020年第3期。
(81)卡爾·拉倫茨：《法學方式論》，黃家鎮譯，商務印書館2020年版，第610頁。
(82)卡斯滕·施密特：《法典化理念的將來》，溫雄師譯，《北航法令評論》2012年第1輯。