【摘要】德法律王法公法學的主流實際和司法實行以為，普通人格權包括財富性內在的事務和精力性內在的事務兩部門，但對此不雅點一向存在爭議。基于現有軌制窘境、普通人格權財富性內在的事務的價值基本以及普通人格權和人格利（用）益權二元共存的形式不成行等三個方面的緣由，認可普通人格權財富性內在的事務有其公道性。由于認可普通人格權財富性內在的事務的目標在于更好地維護人格自己，是以，普通人格權的財富性內在的事務應遭到普通人格權的基礎規定、普通人格權的精力性內在的事務、生者之間讓渡以及接濟時的現實實行消除等多方面的限制。

【要害詞】普通人格權；財富性內在的事務；精力性內在的事務；限制

從發蒙主義者提出的戒律，“這般舉動，行將無論在你的人格仍是其他每小我的人格中的‘人道（Menschheit）’一直同時看成目標，而決不只看成東西來應用! ”[1]動身，人格和財富不只在不雅念上，並且在軌制design上被以為是嚴厲分別的。《德公民法典》的草擬者以為，“對人自己的權力和家庭權與物權和債務組成的范疇——財富權——絕對立。”[2]但這種人、財二元對峙的格式，卻由於社會和迷信技巧的成長面對挑釁。“在曩昔的十多年中，技巧、經濟和社會關系曾經轉變了: 人格符號可以經由過程成長了的技巧上的能夠，以圖片或許聲響的情勢被固定、復制和傳佈。基于傳媒業的日漸成長，它們以一種以前最基礎熟悉不到的範圍在經濟上獲得應用。”[3]為了應對這種社會的變遷和挑釁，德國的實際和實務做出了各類盡力，并終極構成了今朝的主流不雅點: “平易近法典 823 條第 1 款所維護的普通人格權和它的特殊表示情勢，例如對本身肖像的權力、姓名權，不只可用于維護精力性人格，並且可以維護具有財富內在的事務的人格好處。”[4]從法令比擬的角度來看，上述德法律王法公法學面對的題目也是我法律王法公法學面對的題目，我國粹者也提出應“進一個步驟完美人格權商品化軌制”。[5]有鑒于此，本文將經由過程對德國司法判決和實際的剖析，切磋普通人格權包括財富性內在的事務的不雅點構成經過歷程、詳細軌制design以及實際基本，盼望對完美我國的人格權商品化軌制有所啟發。

一、德法律王法公法學認可普通人格權具有財富性內在的事務的論爭

認可人格權的財富性內在的事務，至多從情勢上看是對傳統法學實際和不雅念的最基礎衝破。所以，到今朝為止，德法律王法公法學界關于此題目的爭辯從未結束。

（一）主意認可普通人格權財富性內在的事務的來由

德國粹者重要從如下幾個方面進手論證普通人格權包括財富性組成部門:

1、人們貿易性天時用本身的人格是一個客不雅現實

主意普通人格權應當包括財富性好處的最直接根據在于社會經濟生涯的需求。“現在特定人格權部門的貿易化曾經習認為常并廣為傳播。名人們可以從將他們的肖像或許姓名用作市場行包養網 銷目標取得高額的報答。”[6]市場需乞降社會實際提出了若何維護人格中所包括的財富好處的題目。普通人格權只是被用來知足這種需求，完成對其法令規制的一個手腕。

2． 人格好處和財富好處并非不成和諧

上述社會經濟景象僅僅能闡明人們需求一種軌制來維護和完成人格的貿易化，卻不克不及闡明這種需求就必需經由過程人格權，特殊是普通人格權來完成。要經由過程普通人格權維護和涵蓋財富性好處則必需闡明人格和財富若何和諧。對此學者們提出“從汗青成長的經過歷程來看，人格包養 權和財富權并非是不成和諧的對峙物”。[7]他們以為，“是索姆（Rudolph Sohm）將財富權界定為處罰性法令來往的客體，并將其和人格權對峙。是以他應當對在德國人們偏向于將二者作為對峙稱號應用擔任。”[8]“即便從明天的視角來看的話，如許的（以為財富權和人格權對峙而不成和諧的）熟悉也是不合適實際的。”[9]

3． 既有普通人格軌制的缺乏

既然人格被貿易應用是一個現實，既然財富好處和人格好處并非不成和諧。那么人們就走到了第三步: 將人格中的財富性內在的事務置于一個既有法令軌制的維護之下。對此題目，“人們情不自禁的會想到普通人格權，由於它組成了一個下層建筑，一個配合的呵護之所。”[10]可是現有的普通人格權卻不克不及順應這種需求。“盡管（人格中的）經濟好處曾經被司法判決——特殊是經由過程認可不妥得利和傷害損失抵償以類推實用應用允許費的方法——在必定范圍內所顧及，可是包養 它同時持久以來卻處于作為普通人格權特征的精力好處的暗影中。這種將貿易性的需求視為主要的不雅點絕對于曾經并且正在經由過程經濟運動彰明顯的人格的復雜景象是分歧適并且不合適當當代界實際的。非論人們接待與否，這種實際都以日益強化的貿易化為特征。”[11]所以人們必需改革普通人格權的概念，認可一種人對本身的“經濟人格權”，一種對“一切和姓名一樣作為人的統一性認定手腕的人格符號的應用”權力。這種經濟人格權盡管在不雅念上可以成立，可是由于“精力好處和經濟好處凡是相互無法離開，慎密聯絡接觸在一路”，[12]所以，“經濟人格權自己不該就被視為是一個自力的權力，而是應當被看作普通人格權的部門外不雅，被視為全包養 體的組成部門。”包養網[13]

（二）否決認可普通人格權財富性內在的事務的思緒

在德法律王法公法認可普通人格權財富性內在的事務的經過歷程中，至多呈現了如下三種否決認可普通人格權財富性內在的事務的思緒。

1．從基礎法動身提出的論證

從德國普通人格權軌制成長的汗青經過歷程來看，聯邦最高法院起首是以基礎法第 1 條第 1 款和第 2 條第 1 款為根據論證德法律王法公法上的普通人格權軌制的。在 1954 年的“讀者來信案”中，聯邦最高法院指出，“在基礎法將人的尊敬他的莊嚴的權力（基礎法第 1 條）和（und）成長他的人格的權力認可為私法上的應受任何人尊敬的權力后（基礎法第 2 條），……，普通人格權也必需被視為一種憲法所保證的基礎權力。”[14]在此基本上，學者們指出: “第 14 條用于包管財富權力。……。基礎法第 1、2 條并不停止財富好處的分派或許回進，不克不及從中推導出財富權力或許應用權能。”[15]依據這個基礎法上的基礎熟悉，他們以為，“普通人格權并不包括有財富性的內在的事務，它并不是要分派財富性的好處，而“說的好，說的好！”門外響起了掌聲。藍大師面帶微笑，拍了拍手，緩步走進大殿。是為了輔助小我完成尊敬其莊嚴和人格的請求。盡管人格權能夠被用來完成財富好處，為了禁止別人對遭到維護的人格好處的經濟應用，權力人也會提出防衛懇求權或許傷害損失賠還償付懇求權，可是人格好處的享有人不該該被保存或許被保證經濟上的好處。普通人格權不是為了貿易化而被確立的。”[16]

2．普通人格權和人格應用權（Benutzungrecht）二元共存的實際

認可普通人格權可以涵蓋財富好處招致的一個題目就是，從情勢上看將財富性好處和精力性好處這兩種依照分歧規定處置的好處放在了統一概念之下。對此有學者提出，“出于必需的、教義學以及實行方面的來由，將財富性內在的事務歸入普通人格權包養網 是不成能的。這般這般對（普通人格權）內在的事務的擴大，必定會摧毀該概念的同一性。將招致在一個不恰當的、配合的稱號之下存在著兩種內涵實質分歧的、應受分歧法令規定調劑的法令生涯;它將障礙系統化和教義學上的分類。”[17]基于這種熟悉，盧茨·海特曼（Lutz H包養 eitmann）在1963 年于漢堡出書的博士論文中提出并論證了人格應用權的概念。他的基礎思緒在于，起首，認可人格範疇中包括有財富性內在的事務，例如人們可以應用本身的休息力、身材以及社會名譽等等;[18]其次，他以為人格好處和財富好處有著實質的分歧，是以“應分辨依據權力應當維護的好處是可以賠還償付、交流——財富權，仍是唯一的、僅具有客觀價值——人格權，而設定完整分歧的法令規則來停止調劑。”[19]再次，他以為置于《德公民法典》823 條第 1 款框架內的普通人格權自己，“以維護人格、精力性好處為目標而建構，僅直接的并在無限的范圍內顧及到了財富好處”。[20]所以他提出了一個自力于普通人格權的人格應用權概念。該權力“異樣以人格範疇為客體和維護對象，可是和普通人格權分歧，它以和人格相干的財富性請求為直接目標。”[21]總而言之，海特曼博士的基礎目標在于純化普通人格權內在，將財富好處剔除出普通人格權的系統，成立零丁的財富性權包養 力，從而堅持普通人格權僅以維護精力性人格好處為任務的抽像。

3．人格好處權（Rechtsgütrecht）實際

和上述海特曼的動身點分歧，可是成果基礎分歧的是鮑廷恩和施墨茨（Beuthien/Schm?lz）兩位傳授提出的人格好處權實際。他們以為，“由于普通人格權無法為其享有者保證斷定的法令后果，所以它沒有什么用途。”[22]此外，它還帶來了與德公民法系統和概念的牴觸。以此為條件，他們經由過程區分人格和人格性客體樹立起了本身的系統。他們以為，“人格并不是內在于人而存在的客體，而是在世的人實質性的組成部門。于此相反，姓名、人的肖像、片子和聲響的錄制、和人慎密相干的數據以及經由過程這些數據表達出來的人格抽像等都是平易近法意義上的客體。”[23]是以他們提出，“廢棄普通人格權的概念。”[24]在上述區分的基本上重構人格維護的系統: 此中在與人不成朋分的人格之上不克不及成立權力，只存在遭到侵權法維護的“人格不受拘束（Freiheit der Pers?nlichkeit）”，在法令實用上，將該人格不受拘束回進到《德公民法典》823、847 等條中所謂的不受拘束概念之下; 在“內在于人而存在的奇特客體（eigenpers?nlichen Gegenst?nden）”之上成立“人格好處權”。人格好處權是一種對客體的安排權、財富權，具有排他和應用權能，它獲得《德公民法典》823 條第 1 款的維護。人格好處權的動身點在于將人區分為與人不成分別的人格部門和打上人格烙印的、可以作為客體的“其實，世勳兄什麼都不用說。”藍玉華緩緩搖頭，打斷了他的話：“你想娶個正妻，平妻，甚至是小妾，都無所謂，只要世人格表示情勢，并分辨建構權力或許法令好處從而構成了一種人格維護的二元體系體例。

（三）德國粹者論爭的核心

總結上述德法律王法公法學家關于普通人格權財富性內在的事務的論證，可以發明其論爭的核心并不存在于能否應當認可和維護人格的貿易化應用這種社會經濟景象。無論是持贊成仍是否決看法的學者的一個基礎共鳴在于人可以對本身的人格要素停止貿易性的應用。學者們的最基礎不合在于: 能否經由過程普通人格權維護包養 人格的貿易性、財富性應用如許一種景象。而其所論爭的核心有二: 其一，由于普通人格權樹立在現行《德國基礎法》和《平易近法典》的基本之上，如許的框架可否包容財富性好處; 其二，財富性人格好處能否和精力性人格好處共存于一個權力之中? 可是從今朝來看，持贊成不雅點的學者們并沒有完成對上述兩個題目的論證，這就成為持久以來認可普通人格權的財富性內在的事務之爭的直接啟事，也是需求我們進一個步驟會商的題目。

二、德國司法實行認可普通人格權包括財富性內在的事務的經過歷程、不雅點及其來由

（一）司法機關認可普通人格權包括財富性內在的事務的汗青經過歷程

盡管存在實際爭議，普通人格權具有財富內在的事務的不雅點在上世紀 90 年月終極獲得德國司法機關的認可，當然這種認可在上個世紀 60 年月就已初露眉目。從 1954 年聯邦最高法院認可普通人格權至今，聯邦最高法院直接觸及普通人格權中財富好處的判決共有 11個。[25]此中最早的判決是 1968 年的“Mephisto”案，在該案中聯邦最高法院初次提出“除了財富價值部門以外，普通人格權作為高度人身性的權力（h?chstpers?nliches Recht）是不成以讓渡和繼續的”。[26]從而附帶性地認可了普通人格權包括有財富性內在的事務。但此后該題目卻簡直沒有再在判決中會商過。直到 1986 年[27]以及 1992 年聯邦最高法院才偶爾再次提到這個題目，指出“被告所享有的自立決議他的肖像做市場行銷之用的權力是一項具有財富價值的排他性的權力”。[28]普通人格權包括財富性好處的不雅點終極在 1999 年的兩個案件，即“Marlene Dietrich”案和“Der blaue Engel”案包養網 中獲得明白認可。此后的“kinski－ klaus． de”、“Rücktritt des Finanzministers”案等對有關的不雅點停止了進一個步驟的完美。

（二）聯邦最高法院關于普通人格權包括財富性內在的事務的基礎不雅點

總結上述 11 個案件，可以以為德國聯邦最高法院關于普通人格權包括財富性內在的事務的不雅點和本文主題相干的重要包含如下三個方面: 其一，普通人格權涵蓋的好處包含并立的兩部門: 財富性人格好處和精力性人格好處，二者配合組成了普通人格權的內在的事務。在“Marlene Dietrich”案中，最高法院指出，“平易近法典 823 條第 1 款所維護的普通人格權和它的特殊表示情勢，例如對本身肖像的權力、姓名權，不只可用于維護精力性人格，並且可以維護具有財富內在的事務的人格好處。”[29]其二，普通人格權所包括的財富性好處盡對不是損害精力性人格好處之后的精力傷害損失賠還償付。對此，該法院指出，“損害精力性好處的精力傷害損失賠還償付僅僅在權力人保存時代并且僅僅在嚴重妨礙的情形下才可以被斟酌，對于損害財富好處這一點卻不實用。任何人過掉損害了別人人格權的財富性部門，對于呈現的喪失好像損害其他財富性的排他性權力一樣承當義務，而不消斟酌損害能否嚴重。”[30]其三，普通人格權財富性內在的事務的規范和價值基本不是基礎法第 1 條和第 2 條第 1 款。一向以來實際和實行都以為，普通人格權是基于基礎法第 1 條和第 2 條第 1 款而成立的，可是在普通人格權財富性內在的事務的題目上，聯邦最高法院以為: “維護精力性好處的人格權屬于憲法所供給的人格成長的焦點，而人格權的財富性部門維護僅樹立在平易近法的基本上。”[31]

（三）聯邦最高法院以為普通人格權包括財富性內在的事務的來由

對普通人格權包括財富性組成部門的不雅點，聯邦最高法院提出了如下論證看法: 其一，技巧、經濟和社會的成長曾經使得人格好處的應用成為實際和能夠。其二，經由過程認可普通包養網 人格權的財富性部門可以加大力度人格維護。法院以為，“經由過程認可自力的、可以繼續的人格權財富性部門，人格權的維護獲得了加大力度而不是弱化; 在權力人的上述好處遭到損害的情形下，權力人取得自力的防衛和傷害損失賠還償付懇求權。”[32]其三，認可普通人格權包括財富性內在的事務是對精力傷害損失賠還償付實質的回回。“經由過程未經允許的對別人人格符號市場行銷目標的應用所妨礙的常常很少是精力性好處，而更多的是貿易性好處。由於這種權力人很少能感到到聲譽或許名譽方面遭到損害，其所遭遇的更多的是經濟上的喪失。”[33]所以經由過程認可普通人格權的財富性組成部門，并經由過程相干軌制停止接濟，防止了對不是精力傷害損失的傷害損失停止精力傷害損失賠還償付，可以還精力傷包養網 害損失賠還償付以原來臉孔，使精力傷害損失賠還償付僅僅承當安撫或許賠還償付的效能而不承當“奪利”的效能。

三、對普通人格權財富性內在的事務的再論證

認可普通人格權包括財富性內在的事務的不雅點較好地處理了普通人格權的貿易化應用題目，可是在實際上仍然存在著如下需求持續廓清的題目: 其一，為何需求經由過程認可普通人格權的財富性內在的事務維護人格的貿易化應用景象? 現有的軌制無法處理此題目嗎? 其二，普通人格權的財富性內在的事務能否具有和精力性內在的事務配合包養 的實際和價值基本? 其三，普通人格權中的財富性內在的事務和精力性內在的事務何故共存? 為何欠亨過自力的人格應用權等處理人格貿易性應用的題目?

（一）現有軌制窘境是認可普通人格權財富性內在的事務的軌制本源

對人來講，20 世紀以來產生的最年夜生涯變遷之一就是科技和市場經濟的成長。這兩者中前者供給了人的人格要素被應用、被損害的手腕，后者供給了人格要素被應用、被損害的動力。我們無法禁止迷信的成長，所以我們只能從市場的角度來覆滅損害人的動力，并從市場的角度抵償人所遭到的損害。可是現有的私法軌制卻不克不及知足這種需求。

1．精力傷害損失賠還償付的預防效能在教義學上的窘境和後果上的缺乏

只要覆滅當事人損害普通人格權的沖動，才幹夠更好地維護普通人格權。在市場經濟前提下，損害別人人格好處的重要沖動之一就是獲利，所以預防損害最好的方式就是褫奪獲利，可是一向以來用以維護人格好處的精力傷害損失賠還償付軌制卻不克不及或許不克不及完整完成這一點。起首，精力傷害損失賠還償付追蹤關心的是受益人所受之害，是對受益人的安撫，而不是加害人所獲之利，是以其不克不及到達窮盡獲利的目標。其次，假如將加害人的獲利歸入到精力傷害損失賠還償付額度的考量范疇，從而完成奪利和對加害的預防，將招致“將金錢賠還償付擠到了和刑法上的制裁附近的田地”。[34]是以有違平易近事傷害損失賠還償付的思惟和系統。再次，從預防效能來看，“即便金錢傷害損失賠還償付具有預防效能，可是僅僅在金錢賠還償付的額度題目上按比例顧及損害人所尋求的獲利也是不敷的。只能經由過程褫奪所有的獲利從而將不被答應的獲利沖動覆滅在萌芽中才幹夠禁止以獲取高額的能夠利潤為目標的人格權損害行動。”[35]此外，假如人們硬要背叛精力傷害損失賠還償付應有的思緒，將其design成一種“奪利”軌制，固然似乎也未嘗不成，但其曾經不是傳統的精力傷害損失賠還償付軌制，并是以而難以融進既有的教義學系統中。是以與其往歪曲現有的軌制，不如在現有軌制的年夜框架下尋覓更適合的處理題目的道路，這個道路就是具有“奪利”效能的不妥得利軌制。“不妥得利軌制重要的效能在于窮盡獲利。”[36]而要藍玉華點了點頭，深吸了一口氣，才緩緩說出自己的想法。經由過程不妥得利軌制褫奪加害人的獲利，就必需認可普通人格權具有財富內在的事務，如許才會知足“沒有法令上的緣由取得好處而使別人遭遇喪失”這個不妥得利的基礎組成要件。當然，一旦認可了普通人格權的財富內在，則也可以經由過程財富傷害損失賠還償付軌制在必定水平上完成奪利，這對于維護普通人格權也長短常主要的。

2．精力性人格權不成轉移、繼續所帶來的缺乏

“只需普通人格權辦事于非物資好處的維護，它就與權力人的人格慎密不成朋分，作為高度人格性（Hochpers?nlichkeit）的權力，它是不成廢棄，不成出售，也即不成讓渡、不成繼續的。”[37]可是與此絕對的是一小我往世之后，他自己的人格要素在現實上卻可以持續應包養網 用，這種應用卻有持續被損害的能夠性。如許就呈現了人格要素具有需求維護，但已有的普通人格權軌制卻無法知足這種需求的牴觸。為了打破這種牴觸最好的方式就是認可普通人格在精力好處之外的財富內在，由於財富好處自己可以繼續。德法律王法公法院確立普通人格權具有財富內在的事務最開端的 4 個案件[38]都是有關逝世者人格好處保護的案件。這個現實也剛好可以印包養網 證上述的不雅點。

是以，維護人格的需求是認可普通人格權財富性內在的事務的最基礎緣由。普通人格權財富性內在的事務的認可并不是要將人淪為手腕，更不用然招致人淪為了手腕，而是為了窮盡損害別人人格所取得的好處，從而在最基礎上覆滅損害別人人格好處的獲利欲看，為了維護逝世者的人格包養 好處，完成更好地維護人。

（二）認可普通人格權財富性內在的事務的價值基本———對德國司法實行態度的批駁

從德法律王法公法的框架來看，普通人格權的價值基本是基礎法第 1 條第 1 款和第 2 條第 1款，也即人的莊嚴和成長。但聯邦法院以為普通人格權財富性內在的事務的基本并不在于上述的價值基本之上。假如真這般，那就意味著作為同一軌制的普通人格權軌制并不存在同一的價值基本和內在。

我以為普通人格權的財富性內在的事務和精力包養網 性內在的事務具有同一的價值基本。起首，以為普通人格權的精力性部門和財富性部門不具有同一價值基本的不雅點的動身點自己就不對的。“依據該動身點，人格權的組成部門被分為憲法性的組成部門和簡略法的組成部門。”[39]這就意味著普通人格權作為一個同一的概念沒有同一的價值內在，甚至分屬分歧的法令範疇。但所謂的憲法性部門實在還不如說是司法者直接依據憲法的價值規范停止判決的部門; 而所謂簡略法的部門，還不如說是司法者還沒有從憲法中找到判決根據的部門。現實上，司法者不只沒有從憲法中為該不雅點找到根據，並且盡管其說財富性部門源自簡略法，但卻沒有闡明根據詳細哪個簡略法的哪條規范。其次，財富性人格好處沒有基礎法上的價值基本自己也是不對的的。簡略法上的軌制都是基礎法價值的完成和落實，不成能存在沒有價值基本的簡略律例范，作為普通人格權組成部門的財富性好處，也應當具有基礎法上的價值基本。再次，包養 上述不雅點招致了決議普通人格權損害時好處權衡的簡略化。由于以為財富性好處源于簡略法，在產生好處沖突時，司法機關就直接將財富性好處部門置于其他憲法價值或許其他具有憲法價值基本的好處之后。但題目是能不克不及將憲法上的價值直接和所謂簡略法上的好處停止比擬? 以一切權為例，一切權為平易近法上的主要權力，可是這個權力同時有其憲法基本的存在（基礎法第14 條第1 款第1 句）。所以停止好處衡量和比擬時應當是比擬一切權的憲法基本和談吐不受拘束的憲法基本的優先性題目，不克不及直接將平易近法上的一切權和憲法上的基礎權力停止比擬。在普通人格權的財富性部門和談吐不受拘束的題目上也是這般，不克不及簡略地以為普通人格權財富性部門樹立在簡略法的基本上，并是以而得出其必定處于劣后地位的結論。我以為普通人格權財富性部門的價值基本仍然是人的莊嚴和不受拘束，普通人格權之所以具有財富價值是基礎法對當事人的莊嚴和不受拘束停止維護的成果。緣由在于: 其一，恰是由於法令維護當事人對本身不受拘束的安排，所以才使得人格具有了財富性的內在的事務。其二，損害權力人普通人格權中財富性部門可以以為是損害了當事人自我決議的不受拘束，也便是否以及以何種方法應用本身人格好處的不受拘束。其三，普通人格權之所以具有財富價值也獲得莊嚴這種基礎價值的支撐。普通來說，人格中的財富性價值是和后天盡力成反比的。法令認可普通人格權的財富性價值就是對小我這種成長本身人格的盡力的尊敬，也是對人的莊嚴的尊敬。其四，普通人格權的財富性部門遭到普通人格包養網 權的莊嚴價值基本的限制，只要在莊嚴允許的范圍內，人才可以不受拘束應用本身的財富性人格好處，所以莊嚴組成了財富性人格好處的消極條件。所以，我以為普通人格權的財富性內在的事務和精力性內在的事務具有同一的價值基本。

（三）普通人格權和人格利（用）益權二元共存的形式為什么不成行?

如上所述，否決普通人格權具有財富性內在的事務的不雅點之一在于應當樹立普通人格權只維護精力性好處，經由過程人格利（用）益權維護和完成財富性好處的二元構造。但我以為普通人格權包含財富好處和精力性好處兩部門內在的事務的一元形式比維護精力性好處包養 的普通人格權與維護財富好處的人格利（用）益權共存的二元形式在軌制design上更公道。這是由於:

1．自力的人格利（用）益權將招致人淪為物

一旦自力的針對人格要素中財富性好處的權力存在，如許的權力將會依照財富權的規定被行使，可以被出售、讓渡。現實上這也是學者們提出人格利（用）益權的初志。[40]這種基于人格要素的可不受拘束讓渡的財富權將割裂人格中財富性好處和精力性好處的聯絡接觸。而人格中的財富好處無時無刻不觸及到人的內涵人格自己，自力的人格利（用）益權只會招致人格要素釀成物，進而使人成為物，違背了不使人淪為物的私法的基礎規定。

2．自力的人格好處（用）權能夠招致人包養網 格好處和財富好處的對峙

一旦人格利（用）益權被設置為自力的財富權益，就可以自力地不受拘束讓渡，就能夠離開了普通人格權主體的把持，處于普通人格權主體不愿意接收的第三人的把持之下，或許被用于普通人格權主體不愿意其被應用的目標，從而傷害損失了人格權人的精力性人格好處或莊嚴。盡管普通人格權主體可以經由過程合同限制應用本身人格要素的主體、目標等，可是如許的限制并不克不及窮盡一切的情形。同時從財富法的規定來看，假如有關的限制沒有公示，則法令在軌制design上或許對第三人不該發生效率包養網 ，是以束縛不了第三人; 或許請求束縛第三人，但這必定迫害買賣平安。上述二元形式和美國的“隱私權（right of Privacy）”和“公然權（right of Pubicity）”并存的形式千篇一律，但從美國的實行來看，“對于若何處理有關個別的精力性好處和公然權獲得人的財富性好處之間的沖突題目，迄今為止既不克不及在判決中，也不克不及在有關的文獻中找到闡述。”[41]

3．自力的人格利（用）益權違反了認可普通人格權財富性內在的事務的目標

認可普通人格權財富內在的事務的終極目標不在于認可人格的財富價值自己，而在于更好地維護人格的精力性內在的事務，是為了經由過程窮盡不妥應用別人人格要素的所得收益而遏制損害別人人格好處行動的產生。假如認可自力的人格應用權，使精力好處和財富好處相自力，那就意味著財富好處是自力的權力，它并不辦事于精力性好處。這背叛了認可財富性好處的基礎目標。

4．認可自力的人格利（用）益權的假定條件過錯

認可自力的人格利（用）益權的假定條件在于人格符號和人格可以分別，所以在人格符號上成立人格好處權。但現實上，人格作為一種精力、心思等存在的綜合物和它的特殊表示情勢之間存在著不成朋分的聯繫關係。每一小我格符號上都承載和表現著人格自己，二者是不成朋分的。此外，在實行中，能夠會呈現統一行動同時損害財富性好處和精力性好處的情形，例如將名人的照片用做不雅觀之物的市場行銷。在這種情形下，同時產生了財富喪失和精力傷害損失，兩種權力自力存在的形式只會招致針對統一行動，分歧被告、分歧訴訟的景象呈現。

5．自力的人格利（用）益權缺少需要性

從權力自己的構造來看，人們能否需求一個自力的人格應用權也是值得猜忌的。權力的效能在于將特定的好處回進給特定人并維護好處，可是人格好處自己就是內涵于人自己的，即便沒有權力的存在，這個好處仍然回屬于人。對法令來說，一方面，它只需認可本已屬于主體的人格好處中的財富性好處，主體就可以經由過程不妥得利法或許財富傷害損失賠還償付軌制完成對本身人格好處的維護; 另一方面，只需法令不由止，主體就可以不受拘束安排本身、應用本身的人格要素，這些都是私法自治的應有之意。所包養以對于人格權人來說存不存在一個自力的財富性應用權對維護人格好處和應用本身的人格好處并沒有任何影響。

認可與不認可自力的人格利（用）益權的最基礎差別實在在于能否對該好處停止法令安排——讓渡該權力，而認可讓渡軌制的最基礎目標又在于維護受讓的好處。由於即便不存在讓渡軌制，人格權人也完整可以經由過程允許合同完成讓別人應用本身的人格要素。認可讓渡軌制的目標是為清楚決如下情形下人格好處所謂受讓人的好處: 在人格權人允許別人獨家應用本身的有關人格要素，但第三人卻未經允許對有關人格要素停止應用，損害了被允許人好處的情形。假如不以為人格權中的財富權是一種自力的、可以讓渡的權力，那就意味著被允許應用人并沒有獲取自力的財富性權力，他之所以可以應用有關的人格要素，是由於他和人格權人之間債務性的允許合同; 可是基于合同的絕對性，在第三人未經允許應用該權力時，他不成以主意盡對權性質的權益遭到損害。

但即便針對這種情形，也沒有需要將財富性人格好處認可為一個自力的權力。這種情形起首可以經由過程不妥得利法處理。在1986 年的 NENA 案中，聯邦最高法院以為包含肖像權在內的普通人格權不成以讓渡，所以肖像的權力人仍然是肖像人自己，而不是貿易應用公司，可是“《德公民法典》812 條規則不妥得利懇求權并不以肖像權轉移給了被告為需要”。[42]這是由於，“依據受權，被告享有價金懇求權，原告經由過程私行應用行動以被告的喪失為價格節儉了獲取允許所需收入的價金。所以被告享有 812 條規則的價金懇求權，以均衡原告沒有緣由的財富增加。”[43]除了這種經由過程不妥得利軌制對被允許人的接濟，也可以經由過程允許人和被允許人之間債務轉移的方法，使被允許人獲取對第三人的傷害損失賠還償付懇求權。

綜上所述，不該該、不成能并且不用要存在純真的維護財富性好處的人格利（益）用權，分辨針對財富性好處和精力性好處成立自力權力并不當當，人格要素中的財富好處應當經由過程普通人格權獲得維護。

四、普通人格權財富性內在的事務的限制

普通人格權中的財富性部門具有通俗財富的必定屬性。在接濟題目上，對普通人格權財富性內在的事務的損害依照財富權遭到損害的規定停止接濟。此外，普通人格權中的財富性部門可以繼續，這也是其財富屬性的表示。但如上所述，人格中的財富好處之所以獲得維護，并不是由於其是財富，而是由於惟有這般才幹夠更好地維護人格好處。是以，這種普通人格權中的財富好處就遭到多方面的限制。

（一）普通人格權的基礎規定對財富性好處“一千兩銀子。”的限制

盡管在好處性質上存在著差別，可是財富性好處和精力性好處都屬于普通人格權的組成部門。所以，除非顛末特殊論證，準繩上關于普通人格權的規定對人格權中的財富好處都有用。例如假如有關人格好處的范圍斷定需求停止好處衡量，則能否損害該人格好處中的財富性好處，也需求停止好處衡量。德國聯邦最高法院在“退休部長案（Rücktrittdes Finanzministers）”[44]等多個案件中，就經由過程對普通人格權和談吐不受拘束等好處的衡量，採納了當事人請求針對普通人格權財富性部門付出所需支出的懇求。

（二）精力性好處對財富性好處的限制

財富性內在的事務盡管是和精力性內在的事務并立的普通人格權的內在的事務，可是在兩者之間，精力性內在的事務居于主導、優先的位置，財富性人格好處的存續、行使等遭到精力性人格好處的限制。在存續上“貿易性應用人格符號的能夠性是從精力性好處的人格權維護中成長而來的。所以很不難懂得，貿易好處的維護，在時光上不克不及跨越人格權精力性好處的維護”。[45]在上述 Marlene Diet“這是事實，媽媽。”裴毅苦笑一聲。rich 案中，由于《關于肖像藝術和攝影作品著作權的法令》（KUG）第 22條規則肖像權的精力好處的維護刻日為肖像權人逝世后 10 年，所以法院以為財富性好處的維護刻日也是逝世后 10 年。外行使上，“即便人格權的財富性部門被繼續了，為了維護權力人的精力性好處，它仍然與沒有被繼續的人格權的高度人身性部門堅持聯繫關係。”[46]行使時“不克不及違反原普通人格權人的昭示或許可推知的意思”。[47]

（三）財富化的對象限制

哪些人格要素可以財富化? 有學者指出這是由市場決議的題目，而不是法令決議的題目。[48]但也有學者批駁到，法令的效能不只在于確認經濟生涯的實際，“也可以用來抗衡能夠的社會不良成長。”[49]所以并不是經濟生涯想使什么財富化，什么就應當財富化。我以為，人格財富化的對象起首是由市場決議的，但同時應當遭到需要的品德制約。人格財富化的對象不該該經由過程正面羅列的方法來斷定，而應當經由過程背面制止的方法停止，只需法令不由止，人們就可以不受拘束應用本身的人格要素; 只需未經別人或許法令的特殊允許，對別人人格停止應用就組成了損害其財富性人格好“仁慈和忠誠有什麼用呢？到頭來，不是仁慈不報恩嗎？只是可惜了李勇的家人，現在老少病殘，女兒的月薪可以補貼家庭，處的行動。這是由於: 其一，人不受拘束天時用本身的各類稀缺資本是無需法令積極付與權力的，這是人的不受拘束的應有包養 內在。其二，普通人格權財富化的目標僅在于認可普通人格權具有財富性內在的事務，可以經由過程不妥得利法和侵權法針對財富性部門停止接濟，而不在于對人格中的財富性內在的事務停止積極的處罰、讓渡。是以，認可普通人格權中的財富性內在的事務并不會帶來人淪為別人東西的后果。也許比擬于美國在法令實行中[50]很多州的立法和司法判決以為可以或許財富化的僅僅包含姓名、肖像和聲響三種好處，實際界也只以為一切可以標表人的特定符號的符號可以財富化，本文主意只需法令和品德不由止人格要素就可以財富化，似乎走得太遠了。但美國之所以嚴厲限制可以財富化的人格要素，是以人格權中的財富好處可以不受拘束轉移為前提的，而在本文所提出的實際中，普通人格權中的財富性組成部門在生者之間不成讓渡。其三，實行中實在曾經呈現了遠遠超越標表性人格符號財富化的景象。例如對經由過程向特定人收取對價，答應特定人將本身隱私等停止公然等。據此，人格要素財富化從客體的角度來看應遭到如下幾方面的限制: 其一，“性命好處意義上的人格不克不及貿易化”，[51]人格財富化不克不及損及人的存在。人格財富化的目標在于更好地維護人，更好地尊敬小我盡力成長本身的結果。假如人格財富化損及人的存在自己，那就背叛了上述目的。依據這項請求，人的性命、安康等不成以財富化。其二，純精力性、心思性的人格好處，例如聲譽等人的社會評價不成以財富化，人們不克不及經由過程收取必定的對價而廢棄本身的聲譽、莊嚴。其三，在答應別人對本身人格停止積極的財富性應用時，財富化的人格好處范圍必需明白、斷定，而不克不及歸納綜合性的停止，不克不及抽象地答應別人應用普通人格權。其四，人格財富化不克不及違背社會私德。

（四）在生者之間讓渡的制止

盡管認可普通人格權財富性內在的事務的一個主要目標，在于論證普通人格權的財富性好處可以在逝世后流轉——繼續。但對于普通人格權的財富性內在的事務可否在生者之間讓渡，德法律王法公法院對此題目沒有表白立場。[52]我以為，生者之間普通人格權中財富性內在的事務的流轉應包養網 當制止，由於如許的流轉將使人格要素離開權力人把持，從而最基礎上傷害損失了權力人的精力性人格好處。制止生者之間普通人格權中財富性好處讓渡和實行中普通人格權中財富性要素的讓渡需求之間的牴觸可以經由過程合同讓渡軌制來完成。也就是說，假如被允許人請求讓渡該允許，他應當和第三人訂立債務債權讓渡協定，而不是財富性人格要素讓渡協定，由於他并不是財富性人格要素的財富權人。依據債務債權歸納綜合讓渡的基礎規定，這種讓渡合同的失效必需顛末原合同當事人的批准，這就為普通人格權人把持本身人格的流轉供給了軌制基本，同時也不影響實行中呈現的讓渡需求。

（五）法令接濟上的限制——現實實行的消除

由于普通人格權中的財富性好處和人身慎密相干，所以以普通人格權力用為內在的事務的合同不該該經由過程現實實行來接濟。假如普通人格權人不實行允許合同或許違背了允許合同的規則，只應當承當傷害損失賠還償付義務包養網 。

五、結論

以維護人格為目標，德法律王法公法的主流不雅點認可了普通人格權的財富性內在的事務，普通人格權在好處構造上包括著財富性組成部門和精力性組成部門兩部門內在的事務。這種構造的普通人格權軌制的呈現，本源于人格維護的軌制需乞降現有私法軌制人格維護的缺乏。作為同一的法令軌制，普通人格權的財富性內在的事務和包養 精力性內在的事務具有同一的價值基本: 人的莊嚴和成長。從認可普通人格權財富性內在的事務的目標動身，財富性內在的事務應當作為普通人格權的組成部門，而不該該成為自力于普通人格權的好處類型。盡管普通人格權包括有財富性內在的事務，可是其財富性內在的事務遭到普通人格權的基礎規定、普通人格權的精力性好處部門等的限制，此外普通人格權的財富性部門應當制止在生者之間讓渡并在法令接濟方面消除現實實行這種接濟辦法。

沈建峰，中國休息關系學院講師。

【注釋】

[1]Immantuel Kant，Werke in sechs B?nd包養網 en，Herausgegeben von Wilhelm Weischedel，Band4，wissenschaftliche Buchge-sellschaft，2005，S61．

[2]Albert Gehard，Vorentwürfe der Redaktoren zum BGB，Allgemeiner Teil，Teil 1，Walter de Gruzter and Co． Berlin，1981，S 316．

[3]BGH，Marlene Dietrich ，BGHZ 143，214 － 232

[4]BGH，Marlene Dietrich ，BGHZ 143，214 － 232; Helmut K?hler，BGB Allgemeiner Teil，32． Auflage，S257; Larenz /Wolf，Allgemeiner Teil des Bügerlichen Rechts，9 ． Auflage，S145．

[5]王利明: “試論人格權的新成長”，載于《法商研討》，2006 年第 5 期。

[6]Magdalene Kl?ver，Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts，ZUM，2002，S206．

[7]Horst － Peter G?tting ，Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrecht，J． C． B． Mohr （Paul Siebbeck），Tübingen，1995，S7．

[8]Hans Forkel，Gebundene Rechtsübertragungen，erster Band，Carl Heymanns Verlag KG，1977，S199．

[9]同注 7 引書，第 7 頁。

[10]同注 7 引書，第 136 頁。

[11]同注 7 引書，第 137 頁。

[12]同注 7 引書，第 276 頁。

[13]同注 7 引書，第 276 頁。

[14]BGHZ 13，334 － 341．

[15]Heinrich Hubman，Das Per?nlichkeitsrecht，2 Auflage，1967，包養網 S134．

[16]同注 15 引書，第 134 頁; 亦可拜見 Josef Esser，Schuldrecht，Verlag C． F． Müller，1960，Kahlsruhe，S808．

[17]Lutz Heitmann，Der Schutz der materiellen Interessen an der eigenen Pers?nlichkeitssph?re durch subjektiv － private Rechte，Hamburg，Dissertation，1963，S77

[18]同注 17 引書，第 1 頁。

[19]同注 17 引書，第 52 頁。

[20]同注 17 引書，第 77 頁。

[21]同注 17 引書，第 77 頁。

[22]Beuthien / Schm?lz，Pers?nlichkeitsschutz durch Pers?nlichkeitsgüterrechte，Verlag C． H． Beck，1999，S21．

[23]同注 17 引書，第 24 頁。

[24]同注 17 引書，第 22 頁。

[25]這些案件及其出處為:1968: Mephisto，BGHZ 50，133 － 147 = JZ 1968，697．

1986: NENA，JZ 1987，158 － 159．

1992: Recht am eigenen Bild（本案并沒有正式定名），NJW 1992，2084 － 2085．

1999: Marlene Dietrich，BGHZ 143，214 － 232 = NJW 2000，2195 － 2201 = ZUM 2000，582 － 589．

Der blaue Engel，NJW 2000，2201 － 2202．

2002: Werbung für Presseerzeugnis（本案并沒有正式定名），BGHZ 151，26 － 33 = NJW 2002，2317 －包養 2319．

2005: Grenzen p包養 ostmortalen Pers?nlichkeitsschutzes，BGHZ 165，203 － 213 = NJW 2006，605 － 609．

2006: kinski － klaus． de，BGHZ 169，193 － 199 = ZUM 2007，54 － 55．Rücktritt des Finanzministers，BGHZ 169，340 － 348 = NJW 2007，689 － 691．

2008: Zerknitterte Zigarettenschachtel，NJW 2008，3782 － 3784 = ZUM 2008，957 － 960 = AfP 2008，596 －“因為這件事與我無關。”藍玉華緩緩說出最後一句話，making 奚世勳感覺好像有人把一桶水倒在了他的頭上，他的心一路 598．

Pers?nlichkeitsschutz in der Presse（本案并沒有正式定名），AfP 2008，598 － 601．

[26]BGH，Mephisto ，BGHZ 50，133 － 147．

[27]BGH，NENA，JZ 1987，158 － 159．

[28]BGH，NJW 1992，2084 － 2085．

[29]BGH，Marlene Dietrich ，BGHZ 143，214 － 232．

[30]BGH，Der blaue Engel ，NJW 2000，2201 － 220．

[31]BGH，Marlene Dietrich ，BGHZ 143，214 － 232．

[32]BGH，WRP 2008，1527 － 1530 = AfP 2008，598 － 601．

[33]BGH，Marlene Dietrich ，BGHZ 143，214 － 232．

[34]同注 22 引書，第 3 頁。

[35]同注 22 引書，第 3 頁。

[36]Larenz / Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Band2，13． Auflag，C． H． Beck `Sche Verlagsbuchhandlung，München1994，S128．

[37]BGH，BGHZ 50，133 － 147; Ingo Frommeyer，Pers?nlichkeitsschutz nach dem Tode und Schenersatz，Jus，2002，S16．

[38]包含 1999 年的 Marlene Dietrich 案和 Der blaue Engel 案，2002 年的 Werbung für Presseerzeugnis 案以及2005 年的Grenzen postmortalen Pers?nlichkeitsschutzes 案。

[39]Christian Alexander，Pers?nlichkeitsschutz und Werbung mit tagesaktuellen Ereignissen，Afp，2008，S560．

[40]同注 22 引書，第 52 頁。

[41]同注 7 引書，第 665 頁。

[42]BGH，Nena，JZ 1987，158 － 159．

[43]BGH，Nena，JZ 1987，158 － 159．

[44]BGH，Rücktritt des Finanzministers ，BGHZ 169，340 － 348．

[45]BGH，Marlene Dietrich BGHZ 143，214 － 232．

[46]BGH，Marlene Dietrich BGHZ 143，214 － 232．

[47]BGH，Marlene Dietrich BGHZ 143，214 － 232．

[48]同注 22 引書，第 18 頁。

[49]Haimo Schack，über G?tting，Horst － Peter: Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte，In: AcP 1995，S594．

[50]拜見 Horst － Peter G?tting， Vom Right of Privacy zum Right of Publicity － Die Anerkennung eines Immaterialgüterrechts an der eigenen Pers?nlichkeit im amerikanischen Recht，In : GRUR Int ，1995 ，S662ff．

[51]同注 22 引書，第 16 頁。

[52]BGH，Marlene Dietrich ，BGHZ 143，214 － 232．